Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8177/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-29098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Управления жилищных отношений администрации г. Перми: Атауллина Е.В., доверенность от 11.01.2016 N 11-01-12/6-4, служебное удостоверение,

от ответчика ООО "Региональный экспертный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Региональный экспертный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-29098/2015

по иску Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

к ООО "Региональный экспертный центр" (ОГРН 1117232027307, ИНН 7202219581)

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищных отношений Администрации г. Перми (далее - истец, Управление жилищных отношений Администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ответчик, общество "Региональный экспертный центр") о взыскании 2 430 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2015 N 212-УЖО-БМК, 6 834 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначить судебную экспертизу отчета от 15.04.2015 N 232/16.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом заключения экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков о том, что выявленные в отчете ответчика недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем отчет не может быть рекомендован как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Указывает, что такое заключение не является экспертизой отчета об оценке. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с сообщением о выявленных недостатках в выполненных работах, а также с их перечнем и требованием о их устранении.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми (заказчик) и обществом "Региональный экспертный центр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2015 N 212-УЖО-БМК (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимости (составление оценочного отчета) в целях определения рыночной стоимости объектов оценки, перечень которых определяется предварительной заявкой на оценку заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), с предоставлением оценочного отчета о рыночной стоимости на текущую дату на каждый объект для принятия заказчиком управленческих решений и заключения сделок.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости одного объекта составляет 510 руб. (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта оказание услуг по предоставлению оценочного отчета выполняется в течение 30 календарных дней со дня получения исполнителем заявки и всех необходимых материалов. Дата получения материалов определяется распиской исполнителя.

В силу п. 5.1 контракта выполняемые услуги должны соответствовать и отвечать требованиям действующих нормативных правовых актов, перечисленных в техническом задании.

По завершении оказания услуг по заявке исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, оценочный отчет (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку и проверку услуг, в том числе вправе обратиться за получением заключения экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или экспертных советов организаций оценщиков в виде: некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемой организации оценщиков на каждый ответ об оценке.

Заказчик обязуется принять услугу в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и документации, указанной в п. 5.2 контракта, и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ в приемке услуг. В случае обращения за получением заключения экспертного совета срок приемки продлевается на срок изготовления заключения (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 6.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта и составляет 6 834 руб.

Во исполнение муниципального контракта общество "Региональный экспертный центр" подготовило отчет от 15.04.2015 N 232/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое помещение, назначение: жилое, номера на поэтажном плане 3, общая площадь 18,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 42, пом. 6.

Воспользовавшись п. 5.3 контракта, истец обратился к экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков с целью проверки составленного ответчиком отчета об оценке.

Согласно заключению отчет от 15.04.2015 N 232/15 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, "Федеральных стандартов Оценки" N 1, 2, 3, 7 обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и не может быть рекомендован как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, отчет не может быть использован в целях, указанных в нем.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 393, 1096 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на подготовку нового отчета в размере 510 руб., на подготовку заключения эксперта на отчет в сумме 1 920 руб., а также требование о взыскании штрафа в сумме 6 834 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков не является экспертизой отчета об оценке, не принимается.

Несмотря на то, что данный документ не является заключением судебной экспертизы, он правомерно принят во внимание при вынесении решения судом первой инстанции в качестве письменного доказательства и оценен судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что право на обращение к такой организации предоставлено заказчику п. 5.3 контракта.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке, выполненный обществом "Региональный экспертный центр", согласно которому рыночная стоимость помещения составила 560 000 руб., входит в противоречие с отчетом, составленным ООО "ОК "Тереза", в соответствии с которым рыночная стоимость этого же помещения составила 770 000 руб.

Вместе с тем, заключением экспертно-консультационного комитета о 25.06.2015 N 055-ЭКК установлено, что отчет ООО "ОК "Тереза" не содержит нарушений требования Закона об оценочной деятельности, соответствует действующему законодательству по оценке и является документов, содержащим сведения доказательственного значения. Напротив, отчет ответчика заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков таким документом не признан. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку использование отчета ответчика для дальнейшей работы (принятия заказчиком управленческих решений и заключения сделок) невозможно, а устранение недостатков означает выполнение порученных работ вновь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что 13.10.2015 жилое помещение было выкуплено у собственника на основании отчета ООО "ОК "Тереза", что подтверждает договор об изъятии жилого помещения N 464-УЖО-БИ.

Вопреки доводу жалобы, письмом от 06.10.2015 ответчик был уведомлен о наличии в выполненных им работах недостатков. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 20.10.2015 N 263.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств подписание со стороны заказчика акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева