Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-9475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-79551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савчук Т.В. по доверенности от 10.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-79551/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 152 243 руб. 18 коп. задолженности за период 01.01.2015 по 30.04.2015 и 2764 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 26.02.2015 по 20.06.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 31.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 истец получил от Министерства обороны Российской Федерации заявку на заключение с ответчиком договора ресурсоснабжения по нежилому помещению, занимаемому в/ч 31895, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 2 (письмо от 20.01.2015 N 57).

04.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить государственный контракт N БФ-1527 на отпуск тепловой энергии.

Ответчик договор не подписал, каких-либо разногласий не заявил, отказ от заключения договора не представил.

Вместе с тем, жилой дом N 2 по ул. Кольцовская подключен к сетям истца, в жилой дом в спорный период поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актом отпуска системы отопления от 08.10.2014 и актом на отключение системы отопления от 27.04.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 60,38 Гкал на общую сумму 152 243 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Потребленная тепловая энергия за указанный период ответчиком не оплачена, какие-либо платежи за указанный период не производились.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2015 составила 152 243 руб. 18 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основной задолженности истец обоснованно начислил ответчику 2764 руб. 47 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 20.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-79551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина