Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-28911/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-30974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-30974/16, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. (шифр судьи 177-52)

по заявлению Управления Ростреестра по г.Москве

к а/у Суржанову С.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пагин Д.В. по доверенности от 12.01.2016;
от ответчика:	Суржанов С.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 заявленные арбитражного Управления Ростреестра по г.Москве (далее - заявитель, Управление) требования о привлечении арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Суржанов С.В.), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворены и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротром), конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Суржанов С.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нижеследующем.

В соответствии с п.1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано, конкурсное производство в отношении ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" введено 21.01.2015.

Заявитель указывает, что с учетом даты введения конкурсного производства, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 21.04., 21.07., 21.10. 2015 г., 21.01.2016.

Однако суд считает, что Суржанов С.В. не мог в срок до 21.04. 2015 провести собрание кредиторов, поскольку первый кредитор ООО "ПРОМСНАБ МК" был включен в реестр кредиторов только 04.06.2015.

Следовательно, Суржанов С.В. имел возможность и был обязан провести собрание кредиторов после включения кредитора в реестр, а именно - уже 21.07.2015.

Довод Суржанова С.В. о том, что собрание не проводилось в связи с обжалованием определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с просьбами кредиторов не проводить собрание, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве определение, о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, следовательно, признанные судом требования подлежат включению в реестр с даты вынесения определения.

Более того, от кредиторов ООО "П.М. СМАРТ" и ООО "ПАЙНЗ ХЬЮМАН КАПИТАЛ", на которых ссылался в отзыве Суржанов С.В., направили в суд заявление, в котором указали, что не обращались к Суржанову С.В. с просьбой отложить проведение собраний кредиторов должника.

Как указывает контролирующий орган, конкурсным управляющим ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" Суржановым С.В. за период с 21.01.2015 г. по 21.01.2016 проведено только одно собрание кредиторов - 26.10.2016. Суд считает, что данный факт свидетельствует о нарушении Суржановым С.В. норм Закона о банкротстве, ущемлении прав кредиторов, лишенных возможности своевременно иметь информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт нарушения Суржановым С.В. норм Закона о банкротстве отражены в Протоколе об административном правонарушении от 10.02.2016 N 0207716.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Суржановым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3, 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установленный в один год, на дату рассмотрения дела не истек.

Суд признает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Суржанова С.В. на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с малозначительность допущенных им нарушений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ранее контролирующий орган также обращался в суд с заявлением о привлечении Суржанова С.В. к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при проведении конкурсного производства ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" в части нарушения сроков публикации сведений о должнике на сайте ЕФРСБ. Суд решением от 20.11.2015 отказал в привлечении Суржанова С.В. к административной ответственности, посчитав допущенное им нарушение малозначительным. Однако, несмотря на это, Суржановым С.В. вновь допущены нарушения при банкротстве того же должника.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-30974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов