Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7207/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-4112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "СтальТехМонтаж",- Шихов Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2016;

от ответчика, ООО "СтройИнвест", - не явился;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года

по делу N А50-4112/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "СтальТехМонтаж" (ОГРН 1145958011077, ИНН 5902991743)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальТехМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ответчик) о взыскании 173000 руб. задолженности по договору подряда N 2015_06_130-СИ от 29.06.2015.

На основании определения арбитражного суда от 09.03.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что претензия ответчиком получена не была, а представленная в материалы дела претензия, с отметкой о ее получении секретарем Сергеевой, не является надлежащей, поскольку названное лицо не является работником ООО "СтройИнвест".

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2015_06_130-СИ, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению канализационной станции "ЭКО КНС-50", согласно представленной заказчиком конструкторской документации шифра ЭКО НКС-50-00-00.000 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 273000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает стоимость выполняемых работ по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 110000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания ненастоящего договора;

- в дальнейшем заказчик производит оплату выполняемых работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа или в порядке, предусмотренном п 5.3 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен до 17.07.2015 (п. 3.4 договора).

Как следует из п. 5.3 договора, окончательная приемка результатов выполненных работ производится на объекте с подписанием сторонами универсального передаточного документа. Заказчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В указанном случае в УПД делается соответствующая отметка об этом.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт N 119 от 31.08.2015, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015, согласно которому, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 173000 руб.

Во исполнение п. 7.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки начисленной на основании п. 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик производит оплату выполняемых работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа или в порядке, предусмотренном п 5.3 договора.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "СтройИнвест" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Относительно доводов ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на неисполнение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в материалы дела представлена претензия от 14.10.2015, согласно которой истец просит оплатить задолженность за выполненные работы в размере 173000 руб. На указанной претензии имеется штамп с входящим N 402 от 19.10.2015 и расшифровка подписи лица, получившего претензию- Сергеева.

Документов, содержащих штатный состав сотрудников, подтверждающих доводы жалобы о том, что Сергеева не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, либо копию журнала регистрации входящей корреспонденции, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Тем самым, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что штамп с номером входящей корреспонденции был проставлен кем- то иным, а не работником ООО "Стройинвест".

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-4112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина