Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-6374/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А66-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства"

Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 по делу N А66-7480/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1086906000015; ИНН 6906010496; далее - Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 о возложении на него обязанности в срок до 24.02.2016 представить в Арбитражный суд Тверской области документацию Должника.

В её обоснование с учетом дополнений к ней ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2016 по настоящему делу указал на то, что фактически возникли разногласия по передаче документов, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемый судебный акт без проведения судебного заседания и без извещения о нем лиц, участвующих в деле, в том числе Даниленко А.В. Отчеты о проведении процедуры банкротства в отношении Должника конкурсным управляющим выносились на обсуждение собрания кредиторов Должника 20.02.2014, 04.04.2014, 09.10.2014, 15.01.2015, 23.04.2015, 21.07.2015, 09.12.2015, при этом Федеральной налоговой службе (далее - Уполномоченный орган) данные отчеты предоставлялись предварительно вместе с различной информацией, которая её интересовала. Жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника не подавалось. Указывает на то, что Уполномоченный орган не наделен правом на обращение с настоящим требованием и не обосновал необходимость предоставления истребуемых документов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Решением суда от 24.01.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Даниленко А.В.

Уполномоченный орган 29.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Даниленко А.В. документов и сведений в отношении Должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, его удовлетворил, возложил на Даниленко А.В. обязанность в срок до 24.02.2016 представить в Арбитражный суд Тверской области штатное расписание Должника на дату принятия заявления о признании Должника банкротом, дату введения процедуры конкурсного производства и по состоянию на 01.12.2015; список работников Должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, а также уволенных в ходе конкурсного производства с указанием занимаемой должности, должностного оклада, даты заключения трудового (гражданско-правового) договора и его расторжения; приказы о приеме на работу, трудовые договоры и должностные регламенты в отношении следующих сотрудников Должника: Пахомовой Елены Александровны, Мельникова Евгения Станиславовича, Федорова Сергея Владимировича, Ганялиной Инны Валентиновны, Васильевой Оксаны Иосифовны, Куликовой Светланы Анатольевны; приказы о премировании работников Должника за период процедуры конкурсного производства (в том числе приказ, на основании которого была выплачена премия за 2014 год платежными поручениями от 23.12.2014 N 447-450 сотрудникам Куликовой С.А., Ломагинову В.В., Семеновой О.А., Киселевой О.Н.); заключенные Должником договоры аренды движимого и недвижимого имущества, акты выполненных работ по указанным договорам, сведения об имеющейся задолженности по указанным договорам, договор на оказание юридических услуг и на транспортное обслуживание от 29.10.2012, акты выполненных работ по указанному договору, путевые листы, сведения об имеющейся задолженности; сведения о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в разрезе кредиторов; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Должника вышеуказанных документов, в обоснование заявленного ходатайства указав на то, что данные документы необходимы ему в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также сославшись на то, что в материалах дела о банкротстве не имеется документов, подтверждающих отраженные в отчетах конкурсного управляющего сведения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве вопросы, связанные с проведением процедур банкротства, разрешаются на собрании кредиторов должника.

Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведений о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве) либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

В данном случае обращение Уполномоченного органа рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между последним и конкурсным управляющим, без проведения судебного заседания.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора или уполномоченного органа с ходатайством об истребовании документов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельного кредитора, в том числе уполномоченного органа, требовать от конкурсного управляющего представления документов для конкретного кредитора (уполномоченного органа) в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом ссылка Уполномоченного органа на статью 66 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения данной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривает возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании документов по делу в целях осуществления процедур банкротства для арбитражного управляющего; ничто не препятствовало Уполномоченному органу заявить соответствующее ходатайство и надлежащим образом обосновать его, как это предписано статьей 66 АПК РФ, в рамках инициированного им спора об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Между тем положительных сведений о возбуждении производства по жалобе Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. не имеется; вопросы о непредоставлении собранию кредиторов для ознакомления документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о ходе процедуры банкротства, равно как действия по составлению отчета с нарушением требований законодательства, подлежат рассмотрению и разрешению судом при обжаловании кредитором (Уполномоченным органом) соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 по делу N А66-7480/2012.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев