Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-3595/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А23-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (город Калуга, ОГРН 304402919100064, ИНН 402900187250) - Гаврикова А.В. (доверенность от 14.09.2015 серии 40 АА 0759149), Сунцовой Т.А. (доверенность от 23.05.2016) и от ответчика - акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (город Москва ОГРН 1027739279920, ИНН 7707033437) - Колесниковой Е.А., Карпенко А.А. (доверенность от 09.08.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ГД" (город Калуга, ОГРН 1024001429418, ИНН 4026003300), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 по делу N А23-7255/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о взыскании задолженности в сумме 426 883 рублей 06 копеек по договору аренды от 28.08.2014 и пени в сумме 12 358 рублей 77 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 7; т. 3, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ГД" (т. 1, л. д. 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в сумме 23 455 рублей и пени в сумме 438 рублей 61 копейки (т. 3, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 455 рублей, пеня в сумме 438 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 33 - 35).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Пройдин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 3, л. д. 57 - 65).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не вернул и не пытался вернуть имущество, являвшееся предметом заключенного договора субаренды; разница в составе переданного истцом по договору и возвращаемого ответчиком имущества существенна и подтверждается документами. Полагает, что ответчик имел возможность добросовестно исполнить обязанность по возврату ключей в том же месте, где это имущество было получено. Заявитель жалобы отметил, что никаких соглашений о проведении капитального ремонта, либо иного переоборудования ответчик не заключал ни с истцом, ни с третьим лицом, являющимся собственником передаваемого помещения. Считает, что поскольку пунктом 3.3.5 договора субаренды предусмотрено приведение арендатором помещения в первоначальное состояние, то положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательному применению. Заявитель указал на то, что письмо N 43, датированное 27.04.2015, было передано ответчиком на почту в Москве только 30.04.2015, в Калугу поступило 05.05.2015, и ИП Пройдиным С.Н. получено не было. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил положения договора субаренды о сроке письменного уведомления истца о прекращения арендных отношений. Заявитель жалобы полагает, что неиспользование ответчиком арендованных помещений, еще и при условии нахождения там его имущества (отделимых улучшений и дорогостоящего оборудования), не доказывает факт возврата имущества.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 83 - 85). Утверждает, что 27.07.2015 в соответствии с договором нежилые помещения были полностью освобождены ответчиком от принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом приема передачи и протоколом осмотра. Следовательно, ответчиком были предприняты все возможные действия по возврату арендованного имущества, обязательство ответчика по возврату арендованного имущества было исполнено своевременно. Поясняет, что спорные помещения не арендуются и не используются АО "ДХЛ Интернешнл" с даты прекращения срока действия договора, а именно с 27.07.2015, и, ссылаясь на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что имеет место уклонение истца от приема имущества из аренды, в связи с чем арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Считает, что со стороны АО "ДХЛ Интернешнл" был произведен ремонт для обустройства помещения в соответствии с целями аренды помещения, а именно, под офисную деятельность. В частности были покрашены стены, сделан ряд работ по косметическому ремонту помещения, и пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, производить косметический ремонт по мере необходимости без согласования с арендатором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "Радуга-ГД" (арендодатель) и ИП Пройдиным С.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2012 нежилого помещения общей площадью 1 158,9 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, 108, корпус 1, помещение 2 (т. 1, л. д. 10 - 14), по условиям которого истцу предоставлено право сдавать помещение в субаренду (пункт 2.3.5 договора).

Между ИП Пройдиным С.Н. (арендатор) и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 19 - 31), по условиям которого ответчик принимает в аренду помещения N 29, N 5, N 7, N 6, часть помещения N 4, разгрузочную рампу, общей площадью 444,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, 108, корпус 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды исчисляется с 28.08.2014 по 27.07.2015.

По акту приема-передачи от 27.08.2014 арендованное имущество передано ответчику (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 28.07.2015 по 31.08.2015, ИП Пройдин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 7; т. 3, л. д. 1 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора субаренды определен сторонами с 28.08.2014 по 27.07.2015 (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 3.3.4 договора ответчик обязан не позднее, чем за три месяца письменно сообщить истцу о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о намерении пролонгировать (перезаключить) договор ответчик также обязан письменно сообщить истцу.

Судом установлено, что письмом от 27.04.2015 N 43 ответчик сообщил истцу о принятии решения не продлевать арендные отношения по завершении срока действия договора субаренды от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 36, 115). Письмом от 08.07.2015 N 105 ответчик сообщил истцу об окончании срока действия договора субаренды 27.07.2015 и указал на готовность передать помещения, в связи с чем просил явиться истца для составления и подписания акта приема-передачи 27.07.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, 108, корпус 1 (т. 1, л. д. 117 - 118).

На основании заявления ответчика от 24.06.2016 в порядке обеспечения доказательств нотариусом составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 27.07.2015 серия 40 АВ N 0003080 (т. 1, л. д. 120 - 123), согласно которому 27.07.2015 в 10 часов 00 минут нотариусом, при участии представителя ответчика, произведен осмотр помещения по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, дом 108, корпус 1, находящегося в субаренде у ответчика по договору от 28.08.2014 между истцом и ответчиком; в ходе осмотра установлено, что в 10 часов 10 минут в осматриваемое помещение прибыли представители истца, представитель истца Ивлиев А.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность) сообщил, что истец уведомлен о проведении осмотра вещественных доказательств; при осмотре помещения установлено состояние дверей, оконных проемов, полов, потолка, стен, отсутствие следов повреждения, установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной и иной деятельности ответчиком. Протокол прочитан нотариусом вслух, замечаний на протокол не поступило.

По завершении осмотра помещений ответчиком представлен истцу для подписания акт приема-передачи от 27.07.2015 (т. 1, л. д. 124 - 125).

Представителем истца по доверенности Ивлиевым А.Ю. в акте указано: с актом приема-передачи не согласен, считает договор действующим, арендатором нарушены условия пунктов 3.3.4, 3.3.5 договора, арендатор должен демонтировать перегородки, вывезти мусор, восстановить систему энергоснабжения, восстановить покрытие пола; ключи от арендуемого помещения представителем истца не приняты.

Таким образом, учитывая, что ответчик до истечения срока аренды уведомил истца об отказе от продления арендных отношений, действие договора прекратилось в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, то есть по истечении установленного в договоре срока аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты предусмотренные законом меры к возврату истцу арендованного имущества.

Факт освобождения ответчиком 27.07.2015 арендуемых помещений подтверждается материалами дела.

Доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние является несостоятельным, поскольку те произведенные ответчиком изменения спорных помещений, на которые ссылается истец, по сути, являются улучшениями арендованного имущества, согласованными с арендатором (т. 3, л. д. 7 - 28), и их судьба определяется положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные изменения не могли воспрепятствовать передаче спорного имущества арендатору.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Пройдина С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 по делу N А23-7255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ОГРН 304402919100064, ИНН 402900187250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова