Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-3951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-5165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-34133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-34133/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомонт" (ОГРН 1145259003383, ИНН 5259112430) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" (ОГРН 1107746569590, ИНН 7726657470), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная корпорация", о взыскании 5 806 586 руб. 52 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" - Балыкина А.А по доверенности от 12.02.2016 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомонт" - Барсукова М.С. по доверенности от 15.06.2016 (сроком действия на 1 год), Желябина А.В. на основании решения от 10.06.2014 N 1;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная корпорация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09681),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экомонт" (далее - ООО "Экомонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" (далее - ООО "ЭКОКЛИМА рус", ответчик) о взыскании 558 708 руб. долга, 5 247 877 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2015 по 23.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная корпорация" (далее - ООО "ВСК", третье лицо).

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской исковое заявление в части взыскания 5 247 877 руб. неустойки оставил без рассмотрения, взыскал с ООО "ЭКОКЛИМА рус" в пользу ООО "Экомонт" 558 708 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОКЛИМА рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке - договоре от 31.09.2015 об уступке права требования, заключенном без согласия ответчика как кредитора по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК.

Ссылается на письмо от 09.10.2015, которым он уведомляет о вычете из стоимости работ по договору подряда стоимость работ, выполненных субподрядчиком, а также сумм штрафов, понесенных ответчиком вследствие нарушения третьим лицом своих обязанностей по договору. Таким образом, как утверждает ООО "ЭКОКЛИМА рус", ответчик полностью исполнил обязанность по оплате работ.

Апеллянт обращает внимание на недобросовестное поведение истца и третьего лица. Указал, что договор уступки права требования был составлен сторонами "задним числом", с учетом нарушения сроков выполнения работ, а также иных нарушений договора подряда со стороны третьего лица. Кроме того, считает, что договор уступки является попыткой третьего лица избежать санкций за нарушение условий договора подряда.

ООО "ЭКОКЛИМА рус" также отметило, что третье лицо было ликвидировано с 29.12.2015, однако никаких уведомлений о принятом решении в адрес ответчика не направляло.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "ЭКОКЛИМА рус" (подрядчик) и ООО "ВСК" (субподрядчик) заключен договор N 0462/123101/ВСК, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляционной системы на объекте "1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории международного аэропорта "Нижний Новгород", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Аэропорт", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 13-26).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 7 796 377 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: ежемесячно с первого месяца срока. Размер ежемесячного платежа равен стоимости фактически выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ, установленной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), уменьшенной на сумму гарантийного удержания, составляющего 7%; ежемесячный платеж уплачивается после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 14 календарных дней со дня получения подрядчиком счета (пункт 4 договора).

В силу пункта 7.1 договора срок начала выполнения работ - 20.04.2015, срок окончания выполнения работ - 01.10.2015.

Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков уплаты каких-либо денежных средств, подлежащих уплате (за исключением неустоек), в виде неустойки в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.11 договора предъявление сторонами требования об уплате неустойки производится письменно - путем направления соответствующего требования (претензии) о ее уплате.

В пункте 14.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется стороне по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов, и должна быть рассмотрена с направлением обратившейся стороне письменного ответа на претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы на сумму 1 460 976 руб. 52 коп., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 1318-Н (л.д. 27-38).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счет от 01.10.2015 N 1318-Н на сумму 1 358 708 руб. 16 коп. (за вычетом гарантийного удержания); данный счет оплачен ответчиком частично - на сумму 800 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2015 N 581) (л.д. 39, 41).

31.09.2015 между ООО "ВСК" (правообладатель) и ООО "Экомонт" (правоприобретатель) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым правообладатель на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.2 договора от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК передает правоприобретателю право требования к ответчику (должник), возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК, а также право требования финансовых санкций (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В силу пункта 4.1 договора правообладатель обязан: в течение 20 банковских дней с момента заключения договора сообщить должнику о передаче своих прав и обязанностей по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК; в срок до 31.09.2015 передать правоприобретателю по акту приема-передачи документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями.

По пункту 6.1 договора права и обязанности по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК переходят к правоприобретателю с момента подписания договора и акта приема-передачи документов.

Акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования подписан сторонами 01.10.2015.

11.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК в сумме 660 976 руб. 52 коп. в пользу истца как правообладателя по договору уступки прав, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "ВСК" предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 1318-Н, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо выполнения их с ненадлежащим качеством или на меньшую сумму не представил.

При таких обстоятельствах выполненные третьим лицом работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования оплаты работ по договору от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК в части суммы 660 976 руб. 52 коп. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен, как указывалось выше, 23.12.2015.

Пунктом 18.2 договора строительного подряда от 20.04.2015 предусмотрено право субподрядчика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия подрядчика.

Доказательства признания договора уступки недействительным в материалы дела не представлены, признаков его ничтожности судом не усматривается, о фальсификации данного договора не заявлено.

Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия его, как кредитора по договору строительного подряда, не может быть признана состоятельной, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что сторонами заключен именно договор уступки права требования, не требующий согласия на это ООО "ЭКОКЛИМА рус", как должника.

Так, из самого названия договора "Договор уступки права требования", пункта 1.1 договора, содержащего ссылки на статьи 382-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие раздел "Уступка требования (цессия)" параграфа "Переход прав кредитора к другому лицу", и предмета договора - передача права требования, возникшего из обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.04.2015, и финансовых санкций, следует, что между сторонами возникли правоотношения по уступке прав кредитора.

Представитель ООО "Экомонт" в судебном заседании пояснил, что воля сторон при заключении договора уступки права требования от 31.09.2015 была направлена на передачу новому кредитору прав требования к ответчику. При этом перевод долга ООО "ВСК" не производился, а ссылка в договоре на передачу правоприобретателю обязанностей по договору строительного подряда является технической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает договор от 31.09.2015 договором уступки права требования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Экомонт" о взыскании задолженности в сумме 558 708 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия пунктов 13.11, 14.1 договора от 20.04.2015 N 0462/123101/ВСК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами специального условия о том, что обращению в суд за взысканием в том числе договорной неустойки предшествует направление письменного требования (претензии) о ее уплате, т.е. установлен досудебный претензионный порядок разрешения спора, что является доброй волей сторон и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по предъявлению требований об уплате договорной неустойки ООО "Экомонт" не представило, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика об исполнении обязанности по оплате работ по договору подряда перед третьим лицом в полном объеме путем зачета встречных требований со ссылкой на письмо от 09.10.2015 основано на неверном толковании норм материального права.

В данном письме в адрес ООО "ВСК" ответчик указывает на несоблюдение субподрядчиком сроков, недостаток монтажников и отсутствие прораба на стройке, обращает внимание на несоблюдение режима работы на стройке. Однако упоминания о наличии у субподрядчика какого-либо обязательства, подлежащего прекращению путем зачета его требования к подрядчику, в данном письме не содержится (л.д.62).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку из письма ООО "ЭКОКЛИМА рус" в адрес ООО "ВСК" не следует заявления о зачете встречных требований, не указаны их объем, основания возникновения, данное письмо не может быть признано в качестве основания для прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом по оплате выполненных работ.

Иных доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме не представлено.

Невозможность ответчика предъявить требование о недействительности договора уступки права требования ввиду ликвидации стороны по сделке не освобождает подрядчика от оплаты принятых им работ, в связи с чем ссылка апеллянта на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-34133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИМА рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова