|
29 июля 2016 г.
|
дело N А32-6621/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 16.03.2016 Власенко Г.А.;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-6621/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Шенкер",
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостовой А.А., старший судебный пристав Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович, временный управляющий Левицкий А.Е.,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шенкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостового А.А. (далее - судебный пристав, Мостовой А.А.), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 005081862 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2015 по делу N А32-625/2015 по факту изъятия неправомерно удерживаемого чужого имущества (грузовых полуприцепов в количестве 5 единиц): полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1995, шасси (рама) N УF104SТ3АSF 014543, ПТС 78 ТМ 420724, цвет темно-красный гос. регистрационный знак полуприцепа АС5329/78; полуприцеп марки ФРИОФ DAV JC ТАЗ, год выпуска 1995, шасси (рама) N 788437, ПТС 78 ТН 208616, цвет красный, гос. регистрационный знак полуприцепа АР8132/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР395, год выпуска 1998, шасси (рама) NУF104SТ3АWF 016862, ПТС 78 ТО 100808, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ9774/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1998, шасси (рама) N УF104ST3АWF016747, ПТС 78 ТР 473987, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ6154/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1998, шасси (рама) N УF104ST3АWF 017713, ПТС 78 ТО 068125, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ9748/78 (далее - 5 единиц имущества), а также обязании пристава устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта и исполнительного листа в части изъятия из чужого незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Алексадровичем (далее - должник) имущества и передаче имущества законному собственнику - обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены, суд оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостового А.А. признал незаконным, а также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальных требований отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства объявления приставом запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, вынесения и направления запросов к МРЭО ГИБДД с целью получения информации о регистрации имущества, ввиду следующего. Имущество в виде пяти полуприцепов, предмет исполнения, являются собственностью заявителя ЗАО "Шенкер", поэтому запросы в МРЭО ГИБДД не являются действиями по получению информации и несущими побудительное воздействие на должника, необходимой для исполнения требований исполнительного листа. В протоколах об административном правонарушении от 03.12.2015, 08.12.2015, 11.12.2015 зафиксированы факты не исполнения требований должником путем фактических выходов по адресам: г.Тимашевск, ул. Гибридная, 35, (протокол об административном правонарушении 03.12.2015, 08.12.2015, местонахождение автостоянки ИП Макарова А.А.); г.Тимашевск, ул. Выборная, 98 (протокол об административном правонарушении 11.12.2015, местонахождение офиса ИП Макарова А.А.).
Податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Шенкер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.017.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части требований к старшему судебному приставу по Тимашевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Центральному отделу г.Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление общества и исполнительный лист по делу N А32-625/2015 об обязании должника возвратить обществу 5 единиц имущества и полуприцепа марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1995, шасси (рама) N УF104SТ3АSF 014571, ПТС 78 ТВ 029363, цвет темно-красный, гос. регистрационный знак полуприцепа АС5334/78, а также взыскании с предпринимателя в пользу общества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 N ДАТСБЭ 13-006 задолженность по арендной плате в размере 738 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 349 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347 рублей, судебные расходы в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 788.
Судебный пристав постановлением от 31.08.2015 возбудил исполнительное производство N 24180/15/23065-ИП.
Данное постановление пристав вручил должнику 27.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись. Пристав 23.11.2015 выставил должнику требование об исполнении требований исполнительного листа до 02.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа пристав 03.12.2015 составил в отношении должника протокол об административном правонарушении АП N 012986 по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии должника.
Пристав повторно выставил 03.12.2015 должнику требование об исполнении требования исполнительного листа до 08.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).
Пристав вновь выставил 08.12.2015 должнику требование об исполнении требования исполнительного листа до 11.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа пристав повторно составил в отношении должника протокол об административном правонарушении АП N 012989 по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии должника.
Судебный пристав вынес 14.12.2015 постановление N 23065/15/597265 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, полагая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не принял всех допустимых мер, предусмотренных законодательством, для исполнения требований исполнительного листа, обратилось с жалобой на бездействие пристава к старшему приставу отдела. В ответ старший пристав отдела сообщил, что пристав предпринял все меры для исполнения исполнительного листа.
Общество, считая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не принял всех допустимых мер, предусмотренных законодательством, для исполнения требований исполнительного листа и, следовательно, бездействует, чем нарушает законные права и интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.
Частью 17 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Судебный пристав обязан соблюдать общие требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к возбуждению и ведению исполнительных производств, не зависящие от специфики предмета исполнения конкретного исполнительного документа.
Так, в числе прочего судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении срока на добровольное исполнение, вынесении в его адрес требований об исполнении требований об исполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Согласно предоставленным в материалы дела копиям исполнительного производства, заявление общества о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получены отделом 24.08.2015, пристав 31.08.2015 возбудил исполнительное производство, то есть в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пояснениям представителя управления копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику простой корреспонденцией, реестр об отправке отсутствует.
Однако пристав нарочно вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства приставу только 27.11.2015, то есть по истечении трехмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 24, пункту 1.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой:
- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
- при неиспо
