Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8156/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-6621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.03.2016 Власенко Г.А.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-6621/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Шенкер",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостовой А.А., старший судебный пристав Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович, временный управляющий Левицкий А.Е.,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шенкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостового А.А. (далее - судебный пристав, Мостовой А.А.), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 005081862 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2015 по делу N А32-625/2015 по факту изъятия неправомерно удерживаемого чужого имущества (грузовых полуприцепов в количестве 5 единиц): полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1995, шасси (рама) N УF104SТ3АSF 014543, ПТС 78 ТМ 420724, цвет темно-красный гос. регистрационный знак полуприцепа АС5329/78; полуприцеп марки ФРИОФ DAV JC ТАЗ, год выпуска 1995, шасси (рама) N 788437, ПТС 78 ТН 208616, цвет красный, гос. регистрационный знак полуприцепа АР8132/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР395, год выпуска 1998, шасси (рама) NУF104SТ3АWF 016862, ПТС 78 ТО 100808, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ9774/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1998, шасси (рама) N УF104ST3АWF016747, ПТС 78 ТР 473987, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ6154/78; полуприцеп марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1998, шасси (рама) N УF104ST3АWF 017713, ПТС 78 ТО 068125, цвет синий, гос. регистрационный знак полуприцепа АТ9748/78 (далее - 5 единиц имущества), а также обязании пристава устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта и исполнительного листа в части изъятия из чужого незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Алексадровичем (далее - должник) имущества и передаче имущества законному собственнику - обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены, суд оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мостового А.А. признал незаконным, а также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства объявления приставом запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, вынесения и направления запросов к МРЭО ГИБДД с целью получения информации о регистрации имущества, ввиду следующего. Имущество в виде пяти полуприцепов, предмет исполнения, являются собственностью заявителя ЗАО "Шенкер", поэтому запросы в МРЭО ГИБДД не являются действиями по получению информации и несущими побудительное воздействие на должника, необходимой для исполнения требований исполнительного листа. В протоколах об административном правонарушении от 03.12.2015, 08.12.2015, 11.12.2015 зафиксированы факты не исполнения требований должником путем фактических выходов по адресам: г.Тимашевск, ул. Гибридная, 35, (протокол об административном правонарушении 03.12.2015, 08.12.2015, местонахождение автостоянки ИП Макарова А.А.); г.Тимашевск, ул. Выборная, 98 (протокол об административном правонарушении 11.12.2015, местонахождение офиса ИП Макарова А.А.).

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Шенкер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.017.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части требований к старшему судебному приставу по Тимашевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Центральному отделу г.Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление общества и исполнительный лист по делу N А32-625/2015 об обязании должника возвратить обществу 5 единиц имущества и полуприцепа марка НАРКО 23РР3AL18НР365, год выпуска 1995, шасси (рама) N УF104SТ3АSF 014571, ПТС 78 ТВ 029363, цвет темно-красный, гос. регистрационный знак полуприцепа АС5334/78, а также взыскании с предпринимателя в пользу общества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 N ДАТСБЭ 13-006 задолженность по арендной плате в размере 738 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 349 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347 рублей, судебные расходы в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 788.

Судебный пристав постановлением от 31.08.2015 возбудил исполнительное производство N 24180/15/23065-ИП.

Данное постановление пристав вручил должнику 27.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись. Пристав 23.11.2015 выставил должнику требование об исполнении требований исполнительного листа до 02.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа пристав 03.12.2015 составил в отношении должника протокол об административном правонарушении АП N 012986 по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии должника.

Пристав повторно выставил 03.12.2015 должнику требование об исполнении требования исполнительного листа до 08.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).

Пристав вновь выставил 08.12.2015 должнику требование об исполнении требования исполнительного листа до 11.12.2015, которое вручено должнику (дата вручения отсутствует).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа пристав повторно составил в отношении должника протокол об административном правонарушении АП N 012989 по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии должника.

Судебный пристав вынес 14.12.2015 постановление N 23065/15/597265 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не принял всех допустимых мер, предусмотренных законодательством, для исполнения требований исполнительного листа, обратилось с жалобой на бездействие пристава к старшему приставу отдела. В ответ старший пристав отдела сообщил, что пристав предпринял все меры для исполнения исполнительного листа.

Общество, считая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства не принял всех допустимых мер, предусмотренных законодательством, для исполнения требований исполнительного листа и, следовательно, бездействует, чем нарушает законные права и интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Частью 17 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебный пристав обязан соблюдать общие требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к возбуждению и ведению исполнительных производств, не зависящие от специфики предмета исполнения конкретного исполнительного документа.

Так, в числе прочего судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении срока на добровольное исполнение, вынесении в его адрес требований об исполнении требований об исполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям исполнительного производства, заявление общества о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получены отделом 24.08.2015, пристав 31.08.2015 возбудил исполнительное производство, то есть в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснениям представителя управления копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику простой корреспонденцией, реестр об отправке отсутствует.

Однако пристав нарочно вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства приставу только 27.11.2015, то есть по истечении трехмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 24, пункту 1.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Соответственно, при ведении исполнительного производства судебный пристав обязан руководствоваться приведенными выше требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорный исполнительный лист содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. В исполнительном листе указан конкретный предмет его исполнения: обязать должника возвратить взыскателю имущество и взыскать с должника сумму задолженности.

Однако в исполнительном листе исполнение данного требования не поставлено в зависимость от состояния подлежащего передаче спорного имущества (т.е., в нём не указано, что имущество должно быть передано должником взыскателю в исправном состоянии, без повреждений).

Следовательно, этим исполнительным листом на должника возложена обязанность возвратить взыскателю спорное имущество в том состоянии, в котором он находится на дату передачи. Освобождение должника от исполнения данной обязанности по возврату имущества взыскателю возможно только при физической утрате должником данного имущества, прекращении его существования. Применительно к имуществу такое возможно при его утилизации. Суду не представлено доказательств, что пристав обращался к органам МРЭО ГИБДД с запросами о предоставлении информации на имущество и что пристав обладает информацией о том, что имущество не утилизировано и зарегистрировано за должником.

Представитель заявителя в суде перовой инстанции пояснил, что имущество, на момент возбуждения исполнительного производства находилось в исправном состоянии, однако, в настоящий момент повреждено, что исключает возможность его использования. Более того, представитель общества пояснил, что ранее спорная техника имелась в количестве 5 штук, на ней имелись государственные номерные знаки. При последнем совместном с приставом осмотре техники она имелась в наличии 2 единиц при отсутствии государственных номерных знаков. В подтверждение данного обстоятельства представитель заявителя приобщил к делу фотоматериалы. В свою очередь, представитель УФССП по КК пояснил, что в спорной ситуации у пристава отсутствуют полномочия по изъятию техники, ее перемещении на охраняемую территорию.

При таких обстоятельствах судебный пристав обязан принимать меры к исполнению требований исполнительного листа, сохранности имущества, даже с учетом того, что подлежащее возврату имущество повреждено.

Суд установил, что в течение более чем 6-ти месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав совершил только следующие действия по исполнению требований исполнительного документа: вручил должнику требование об исполнении исполнительного листа (однако в данных требования отсутствует дата фактического вручения требования должнику); составил два протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых должник один раз привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в декабре 2015, то есть спустя через 9 месяцев после принятия судом настоящей жалобы к своему производству.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства объявления приставом запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, вынесения и направления запросов к МРЭО ГИБДД с целью получения информации о регистрации имущества. Кроме того, пристав не составлял акты о свершении исполнительских действий, не осуществлял выход по месту нахождения как должника, так и имущества, не выяснял у должника причины неисполнения требований исполнительного документа, своевременно не рассматривал вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, не применял косвенные меры для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа (к примеру, ограничение выезда должника за границу Российской Федерации, запрет на осуществление регистрационных действий с иным имуществом должника).

Следовательно, применительно к предмету находящегося на исполнении у судебного пристава исполнительного листа данных действий явно недостаточно. Кроме того, данные действия совершались судебным приставом спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований об обязании, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Исполнение требований находившегося на исполнении у судебного пристава исполнительного листа не требовало обязательного участия должника.

В связи с этим судебный пристав имел возможность самостоятельно организовать передачу взыскателю спорного автомобиля. Для этого судебному приставу было необходимо установить местонахождение имущества, для чего в том числе выйти по месту нахождения должника, чего не было сделано на протяжении всех более чем 6-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства по дату обжалования взыскателем в судебном порядке бездействия пристава, в представленном исполнительном производстве отсутствуют акты выхода и осмотра имущества.

Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер для выполнения требований исполнительного листа, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным факт бездействия пристава.

Суд правомерно обязал судебного пристава Мостового А.А. устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя принято законное решение об удовлетворении заявления АО "Шенкер", поскольку действия пристава не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-6621/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова