Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-4066/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А13-18888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" Гришиной В.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-18888/2015 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (ОГРН 1023502489273; ИНН 3527002721; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Суворова, дом 21; далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент, административный орган) от 18.09.2015 N 323 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вмененного учреждению в вину правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента Артемьевой С.А. на основании распоряжения от 09.07.2015 N 289 проведена выборочная проверка соблюдения БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 13.07.2015.

В ходе проверки департаментом установлено, что учреждением проведен электронный аукцион на поставку медицинской мебели (извещение от 04.12.2014 N 0130200002414004321).

Согласно извещению по вышеуказанному аукциону установлено следующее:

1. начальная (максимальная) цена контракта - 580 232 руб. 86 коп.;

2. срок поставки товара - с момента заключения контракта в течение 45 дней. Разовая поставка по заявке заказчика. Рабочее время с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (рабочие дни), место поставки товара - 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Капитана Воронина, дом 4 (акушерское отделение); 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 17 (женская консультация).

Согласно пункту 2.1 проекта контракта на поставку медицинской мебели место доставки товара: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Капитана Воронина, дом 4 (акушерское отделение); 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Орешкова, дом 17 (женская консультация).

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта на поставку медицинской мебели срок доставки товара - с момента заключения контракта в течение 45 дней. Разовая поставка по заявке заказчика. Рабочее время с 8 час 30 мин до 16 час 30 мин.

Департаментом установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона заявителем заключен контракт на поставку медицинской мебели от 31.12.2014 N 2014.427270 (реестровый номер 2352700272115000020) с обществом с ограниченной ответственностью "НовоМед" (далее - ООО "НовоМед") на сумму 574 430 руб. 54 коп., в котором отсутствовала информация:

- о месте поставки товара,

- о сроках поставки товара,

- о гарантии качества,

- о гарантийном сроке,

- о переходе права собственности на товар и риске случайной гибели товара,

- об основаниях и порядке расторжения контракта,

- об увеличении количества товара при заключении контракта,

- о возможности изменении существенных условий контракта,

- о предоставлении обеспечения исполнения контракта и сроках его возврата,

- прочие условия, предусмотренные извещением на поставку медицинского оборудования и проектом контракта.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении учреждением требований части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По выявленному факту главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента Артемьевой С.А. составлен протокол от 31.07.2015 N 323 об административном правонарушении.

Заместитель начальника департамента Одинцова Н.А., рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 18.09.2015 N 323, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;

3) идентификационный код закупки;

4) ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

6) срок, место и порядок подачи заявок участников закупки;

7) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

8) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки департаментом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований учреждением заключен контракт на поставку медицинской мебели от 31.12.2014 N 2014.427270 (реестровый номер 2352700272115000020) с ООО "НовоМед" на сумму 574 430 руб. 54 коп., в котором отсутствовала информация о следующих условиях:

- месте поставки товара,

- сроках поставки товара,

- гарантии качества,

- гарантийном сроке,

- переходе права собственности на товар и риске случайной гибели товара,

- основаниях и порядке расторжения контракта,

- увеличении количества товара при заключении контракта,

- возможности изменении существенных условий контракта,

- предоставлении обеспечения исполнения контракта и сроках его возврата,

- прочие условия, предусмотренные извещением на поставку медицинского оборудования и проектом контракта.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 31.07.2015 N 323 (лист дела 107), оспариваемым постановлением (листы дела 9-12) и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах департаментом правомерно сделан вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае совершенное учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях учреждения отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное учреждением деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что контракт на поставку медицинской мебели от 31.12.2014 N 2014.427270 (реестровый номер 2352700272115000020) с ООО "НовоМед" исполнен в полном объеме, ООО "НовоМед" добровольно приняло на себя исполнение обязательств с учетом нарушений при оформлении извещения об электронном аукционе.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время учреждение находится в трудном материальном положении вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Доказательств того, что ранее БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Изложенные обстоятельства департаментом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-18888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина