Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-5965/16 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - отсрочка - обжалование определений арбитражного суда - судебное разбирательство - обжалование судебного решения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-5965/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-4185/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"

апелляционное производство N 05АП-5965/2016

на определение от 14.07.2016

о назначении заявления о рассрочке исполнения решения к судебному разбирательству

по делу N А51-4185/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 407 661 рубля 03 копеек

установил:

22.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект" на определение от 14.07.2016 по делу N А51-4185/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.07.2016 назначил судебное разбирательство по заявлению Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А51-4185/2016.

Пунктом 4 статьи 324 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядке его исполнения.

При этом нормы АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта к судебному разбирательству, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный вывод также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына