Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14927/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-4582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14927/2016) ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-4582/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Ирком россервис"

к ООО "Импульс"

о взыскании

при участии:

от истца: Онуфриенко Е. С. (протокол от 11.01.2016 N 11)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" (ОГРН 1077847412620, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 75, лит.А, пом.11Н; далее - ООО "Ирком россервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 105232685269, место нахождения: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 182/1, оф. 29; далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 1 544 302 руб. задолженности по договору от 03.09.2014 N 018/ОБ и 289 926 руб. неустойки.

Решением суда от 12.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ирком россервис" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор от 03.09.2014 N 018/ОБ (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, разработанное в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора и технических заданий, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации поставки (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 2 899 260 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить общую стоимость договора путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в разделе 11 настоящего договора, в следующем порядке: - 579 852 руб. до 25.09.2014; 579 852 руб. до 25.10.2014; 579 852 руб. до 25.11.2014; 579 852 руб. до 25.12.2014; 579 852 руб. до 25.01.2015, а всего 2 899 260 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По товарной накладной от 22.09.2014 N 78 истец поставил ответчику оборудование стоимостью 2 899 260 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 544 302 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ирком россервис" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка за период с 26.01.2015 по 22.01.2016 в сумме 289 926 руб.

Суд, признав заявленные ООО "Ирком россервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 544 302 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2015 по 22.01.2016 составил 289 926 руб. (с учетом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 9.2 договора).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка должна быть начислена не от всей стоимости договора, а от неисполненной части обязательства.

Право поставщика на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 9.2 договора, размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости договора. Неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет 559 037 руб. 32 коп. (1 544 302 х0,1%х362); с учетом ограничения - 289 926 руб.

С учетом положений пункта 9.2 договора неправильный расчет неустойки не свидетельствует о ее предъявлении ответчику в завышенном размере.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 289 926 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 08.04.2016, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для ее уменьшения, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 9.2 договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-4582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова