Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-2788/16

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А68-11260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Щербакова В.В.(доверенность от 01.07.2015), от ответчика - Чернова В.А.(выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 по делу N А68-11260/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаты работ по восстановлению контейнера в размере 62 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Экология" (исполнитель) и ООО "Главстрой" (заказчик) был заключен договор от 28.09.2015 N 591/КЗ о предоставлении услуг по транспортировке и транспортной экспедиции твердых коммунальных отходов, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по транспортировке и транспортной экспедиции твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с территории заказчика, согласно периодичности и объемам вывоза, указанным в договоре, и выгрузку их на лицензируемом полигоне.

Согласно п. 1.2 договора вывоз ТКО производится с объекта по адресу: г. Тула, Санаторный переулок, д. 9, в количестве 1 контейнеро-места, объем контейнера 22-27 куб. м, график вывоза: по предварительной заявке заказчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик берет у исполнителя контейнерный парк (контейнер), в количестве, необходимом для транспортировки и транспортной экспедиции заявленного объема ТКО.

Согласно п. 4.10 договора для исключения случаев возгорания мусоровозов, порчи контейнеров - запрещается сжигание твердых коммунальных отходов в контейнерах. В случае сжигания ТКО в контейнерах заказчик обязуется произвести восстановительный ремонт и покраску контейнера за свой счет в течение 3-х дней. По истечении этого срока, исполнитель вправе произвести восстановительный ремонт и покраску контейнера и выставить счет заказчику. Оплата счета производится в течение 3-х банковских дней.

На телефон диспетчера ООО "Экология" 21.10.2015 в 07-59 поступила заявка ООО "Главстрой" (с телефона 920-745-12-09) о вывозе ТКО, о чем свидетельствует справка о детализации предоставленных услуг TELE2 Тульской области.

Водитель ООО "Экология" Цуканов К.М., действуя в рамках путевого листа N 2372, 21.10.2015 доставил пустой контейнер на площадку заказчика примерно в 13-30 и возвратился в гараж в 14-00, о чем в плане задания имеются соответствующие отметки.

Согласно пояснениям водителя Цуканова К.М. от 22.10.2015 контейнер был оставлен на площадке заказчика для его дальнейшей погрузки, поскольку погрузка производилась вручную. После его наполнения ООО "Главстрой" должен был позвонить, чтобы контейнер вывезти.

На телефон диспетчера ООО "Экология" с телефона директора ООО "Главстрой" 21.10.2015 в 20-16 поступило сообщение о том, что установленный по адресу: г. Тула, Санаторный переулок, д. 9 контейнер горит.

Комиссия ООО "Экология" в присутствии директора ООО "Главстрой" Чернова В.А. 22.10.2015 произвела осмотр вышеуказанного контейнера и составила акт осмотра, в котором определено, что ряд элементов дверей и бортов требуют замены, после чего необходима полная обработка и подготовка контейнера под покраску и покраска. Указанный перечень услуг оценивается в 62 800 руб.

Данный акт был подписан директором ООО "Главстрой" Черновым В.А. без возражений и замечаний.

Поскольку ООО "Главстрой" не были произведены восстановительный ремонт и покраска контейнера за свой счет, ООО "Экология" самостоятельно произвело вышеуказанные работы.

ООО "Экология" 19.11.2015 направило в адрес ООО "Главстрой" счет N 70 на оплату работ по восстановлению контейнера на сумму 62 800 руб.

ООО "Главстрой" данный счет не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2015 N 470 с требованием погашения задолженности перед истцом, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, 21.10.2015 в 07-59 на телефон диспетчера ООО "Экология" поступила заявка ООО "Главстрой" (с телефона 920-745-12-09) о вывозе ТКО, о чем свидетельствует справка о детализации предоставленных услуг TELE2 Тульской области.

Водитель ООО "Экология" Цуканов К.М., действуя в рамках путевого листа N 2372, доставил 21.10.2015 пустой контейнер на площадку заказчика примерно в 13-30 и возвратился в гараж в 14-00, о чем в плане задания имеются соответствующие отметки.

На телефон диспетчера ООО "Экология" с телефона директора ООО "Главстрой" 21.10.2015 в 20-16 поступило сообщение о том, что установленный по адресу: г.Тула, Санаторный переулок, д. 9 контейнер горит.

ООО "Главстрой" данный счет не оплатило, в связи с этим за ним образовалась задолженность перед ООО "Экология" в размере 62 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контейнер находился на неохраняемой территории, принадлежащей главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, что поджоги в этом районе происходят постоянно, что ООО "ЭКО" не вывезло загруженный контейнер, чем спровоцировало его поджог неизвестными лицами. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно акту осмотра контейнера, составленному на следующее утро после пожара в присутствии руководителя ООО "Главстрой" Чернова В.А. и подписанному им подтверждает, контейнер находился на строительной площадке ООО "Главстрой" по адресу: г. Тула, ул. Санаторный переулок, д. 9 в соответствие с договором от 28.09.2015 N 591 и соответственно ответственность за него в этот период несет собственник (арендатор, пользователь) стройплощадки.

Утверждая, что территория, на которой произошел поджог, ему не принадлежит, ответчик ссылается на муниципальный контракт N 49-6 "На снос аварийного жилого фонда", который составлен на другой адрес - ул. Санаторный проезд, д. 3-а.

Также заявитель ссылается на то, что заказчик только обеспечивает загрузку контейнеров и под охрану их не принимает. Вместе с тем согласно разделу 4 договора, предусматривающему обязанности заказчика, последний назначает ответственное лицо за координацией работ по заказу контейнеров и их погрузкой; составляет претензии исполнителю в случае, обнаружения нарушений графика вывоза контейнеров; берет у исполнителя контейнерный парк в количестве необходимом для обеспечения вывоза заявленного объема мусора; исключает случаи возгорания отходов в контейнерах, а при возникновении таковых "обязуется произвести восстановительный ремонт и покраску контейнера за свой счет в течении 3-х дней" (п. 4.10 договора).

Пункт 1.2 договора устанавливает график вывоза ТКО по предварительной заявке заказчика.

На телефон диспетчера ООО "Экология" (+79509200713) от ООО "Главстрой" заявка о вывозе ТКО поступила лишь в 07-59 21.10.2015, в течение этого дня на телефон поступило лишь сообщение о горении контейнера в 20-16, о чем свидетельствует справка о детализации предоставленных услуг TELE2 Тульской области

Также истцом была предоставлена справка о детализации предоставленных услуг TELE2 Тульской области на телефон водителя Цуканова К.М. за 21.10.2015, согласно которой на телефон водителя поступил вызов с телефона директора ООО "Главстрой" в 20-14.

Согласно пояснениям водителя Цуканова К.М. от 22.10.2015 директор ООО "Главстрой" сообщил ему о том, что сгорел контейнер.

Ранее 20-00 ни на телефон диспетчера ООО "Экология", ни на телефон водителя ООО "Экология" Цуканова К.М. сообщения от ООО "Главстрой" о необходимости вывезти заполненный ТКО контейнер не поступало.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность ответчика по оплате восстановительных работ и покраске контейнера в случае сжигания ТКО в контейнерах предусмотрена в п. 4.10 договора от 28.09.2015 N 591/КЗ.

Факт повреждения контейнера путем поджога строительных отходов, собранных в контейнер для транспортировки на объект захоронения, подтвержден актом осмотра от 22.10.2015, в котором имеется подпись директора ООО "Главстрой" Чернова В.А.

Ответчик, не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по восстановительному ремонту и покраске контейнера, что подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании расходов по восстановительному ремонту контейнера в размере 62 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 по делу N А68-11260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.