Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-17101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-132158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марудо Плац"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-132158/15-176-1066, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) к ООО "Марудо Плац" (ИНН 7723550908, ОГРН 1057748483011, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4, 1А, оф.401) о признании соглашений о передаче прав требований N 04/15-1 и N 04/15-2 незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца - Маев А.Г. по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика - Филиппов Н.В. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетрогГранд АВ (публичное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений о передаче прав требования N N 04/15-1 и 04/15-2, заключенными между истцом и ООО "Марудо Плац", незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены соглашения о передаче прав требования N N 04/15-1 и N 04/15-2, в соответствии с которыми истец (цедент) безвозвратно передает ответчику (цессионарию) все права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, основываясь на ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из системного толкования ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ существенными условиями договора уступки права требования являются предмет договора, объем передаваемых прав.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что уступаемыми правами являются все права требования к должникам, физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий.

Поскольку копии претензий являются приложением к договору цессии, существо передаваемого права можно установить из текста самих претензий.

В них указаны физические лица, их адреса, сумма требований и основание их предъявления - нанесенный физическими лицами как членами Совета директоров "Шелтон" ущерб в связи с нарушением ими раздела 37 главы 15 Закона о компаниях Швеции, что выразилось в неосуществлении необходимых действий по уведомлению депозитария ценных бумаг "Евроклеар" о конвертации облигаций компании "Шелтон Петролиум АБ" и неоказании помощи и поддержки в конвертации.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате договоров цессии более года назад - 15.04.2015 г., платежными поручениями N 008 на сумму 657651 руб. 75 коп. и N 007 на сумму 657651 руб. 75 коп., следовательно, истец принял исполнение по договорам цессии, тем самым подтвердив его заключение, в таких условиях предъявление требования о признании договора незаключенным является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку противоречит принципу добросовестности.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений в виде неуведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в деле имеется почтовое отправление по адресу места нахождения ответчика, возвращенное отделением почты в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ (л.д. 77).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-132158/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) в пользу ООО "Марудо Плац" (ОГРН 1057748483011) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова