Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 16АП-2772/16

г. Ессентуки

29 июля 2016 г.

Дело N А63-2554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-2554/2016 по исковому заявлению ООО "Феликс СК", г. Ставрополь, ОГРН 1072635008412, ИНН 2635100668, к ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании основного долга в размере 2 864 778,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 75 782,84 руб., всего 2 940 560,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 702,80 руб. (судья Аксенов В.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "Феликс СК" - Аникановой А.А., доверенность от 20.01.2016; от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс СК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 864 778,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 75 782,84 руб., всего 2 940 560,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 702,80 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 864 778,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 121 677,91 руб., а всего 2 986 455,91 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 864 778,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 121 677,91 руб., всего 2 986 455,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 932,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Феликс СК" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор N 320/2015 от 02.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, стоимость которого определяется в соответствии с согласованной между сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товаров составляет 5 195 730,20 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена спецификация на поставку товара, в которой устанавливается количество, ассортимент и стоимость товара.

От ответчика поступили заявки и подписаны спецификации на общую сумму 4 352 271,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил обязательства, предписанные ему договорами поставки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных.

Пунктом 3.2 договора определена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента получения товара, указанного в заявке, на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры.

Ответчик свои договорные обязательства, исполнил частично на сумму 1 487 493,00 руб.

Обязанность по оплате товара в размере 2 864 778,00 руб., исполнена не была.

09.12.2015 и 12.02.2016 истец направлял ответчику претензии (исх. N 56, N 15 соответственно) с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со стороны истца, как поставщика по договору, обязательства исполнялись надлежащим образом и в полном объеме в течение всего срока действия договоров.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 864 778,00 руб., правомерно удовлетворены судом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в размере 121 677,91 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Фактическое указание в жалобе на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов