Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7327/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

А72-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Безрукова Анатолия Михайловича -

Мультюков Г.Н.(доверенность от 15.01.2016 г.),

от Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года по делу N А72-823/2016 (судья Абрашин С.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Безрукова Анатолия Михайловича,

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области,

третье лицо: - МУ Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области,

о взыскании 436.410 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Безруков Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области о взыскании основного долга в размере 353 349 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 061 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 353 349 руб. 00 коп., основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 984 руб. 15 коп. В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе администрация Радищевского района просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (возражения на апелляционную жалобу), в котором предприниматель просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Мультюкова Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение вынесено судом законно, при полностью исследованных обстоятельствах.

В судебном заседании представители подателя жалобы, и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация радищевского района представила ходатайство, в котором просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без участия своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области (Покупатель) и предпринимателем Безруковым Анатолием Михайловичем (Продавец) заключены договоры N 1 от 17.07.2013, N 2 от 18.09.2013, N 3 от 23.09.2013, N 4 от 20.11.2013, согласно которых Продавец обязуется продать в собственность Покупателю товар, указанный в спецификации (прилагается), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункта 6.2 договора N 1 от 17.07.2013 сумма договора составляет 99 678 руб. 00 коп.; договора N 2 от 18.09.2013 сумма договора составляет 99 699 руб. 00 коп.; договора N 3 от 23.09.2013 сумма договора составляет 99 977 руб. 00 коп.; договора N 4 от 20.11.2013 сумма договора составляет 53 995 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исполнение указанных договоров, истец передал Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области товар на сумму:

99 678 руб. 00 коп. - по договору (розничной) купли-продажи N 1 от 17.07.2013 по товарной накладной N 14 "а" от 29.07.2013.;

99 699 руб. 00 коп. - по договору (розничной) купли-продажи N 2 от 18.09.2013 по товарной накладной N 8"а" от 20.09.2013,

99 977 руб. 00 коп. - по договору (розничной) купли-продажи N 3 от 23.09.2013 по товарной накладной N 11 от 27.09.2013,

53 995 руб. 00 коп. - по договору (розничной) купли-продажи N 4 от 20.11.2013 по товарной накладной N 27 от 29.11.2013.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 6.2 данных договоров предусмотрено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Оплата производится согласно накладной и счета- фактуры.

Как следует из искового заявления, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате стоимости полученного товара.

В связи с чем, истец просит взыскать основной долг в сумме 353.349 руб. 00 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 061 руб. 22 коп. за период с 30.11.2013 г. по 18.01.2016 г. При этом, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, действующей с 01.01.2016 г.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично, в связи с неверным указанием истцом ставки, по которой следовало исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, была взыскана сумма в размере 67.984 руб. 15 коп. за период с 30.11.2013 по 18.01.2016.

Принимая решение о взыскании задолженности не с того лица, с которым истец заключал договора и кому осуществлял поставку товаров, а с администрации муниципального образования Радищевское городское поселение администрацией муниципального образования "Радищевский район", суд первой инстанции привел следующую мотивировку.

Решением Совета депутатов муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области N 4/14 от 27.03.2013 года внесены изменения в Устав муниципального образования Радищевское городское поселение о переходе к исполнению полномочий администрации муниципального образования Радищевское городское поселение администрацией муниципального образования "Радищевский район". Статья 34 Устава изложена в следующей редакции "Администрация поселения не образуется. Полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет администрация муниципального образования "Радищевский район".

Решением Совета депутатов муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области N 2/11 от 22.10.2013 года приняты меры к ликвидации муниципального учреждения Администрация муниципального образования Радищевское городское поселение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемником и ответчиком по делу является Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в п.4.1 ст. 41 Устава муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области предусмотрено, что Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области исполняет полномочия Администрации муниципального образования "Радищевское городское поселение" Радищевского района Ульяновской области в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ч.2 ст. 43 Устава муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области перечислены исполняемые Администрацией Администрация муниципального образования "Радищевский район" полномочия Администрации муниципального образования "Радищевское городское поселение" Радищевского района Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом, в силу ч.2 этой же статьи, наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В абзаце 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 31-ФЗ предусмотрено: Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя.

По мнению суда первой инстанции, по смыслу закона, исполнение полномочий администрации городского поселения, в таком случае, возлагается на существующую администрацию муниципального района.

В силу п.10 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В силу части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Законом не предусмотрено процедуры преобразования органов местного самоуправления при осуществлении преобразования муниципальных образований в порядке части 7 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ; в результате последнего органы преобразуемого муниципального образования, являвшиеся юридическими лицами, подлежат ликвидации.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена по своим процессуально-правовым последствиям к ликвидации юридического лица в силу того, что осуществлявшиеся ликвидируемым органом в пределах соответствующего муниципального образования полномочия в порядке правопреемства всегда переходят к иным органам того же или иного уровня власти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемство у Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Радищевское городское поселение" Радищевского района Ульяновской области уже возникло в силу прямого указания закона, несмотря на не оконченную процедуру ликвидации администрации "Радищевское городское поселение".

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Радищевский район" в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области является не надлежащим ответчиком по делу.

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУ Администрация Муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области, свидетельствует о том, что до настоящего времени муниципальное учреждение является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что полномочия третьего лица (администрация городского поселения), в связи с процедурой его ликвидации, перешли к ответчику (администрация района) являются правильными, однако передача властно-распорядительных полномочий не свидетельствует о том, что вместе с ними к администрации района перешли также и гражданско-правовые обязательства ликвидируемого должника. Такое правопреемство не является универсальным, а касается только властно-распорядительных и иных полномочий администрации, которые перешли к другому органу.

В рассматриваемом случае, должник по обязательству - администрация городского поселения, является действующим юридическим лицом, не исключенным из реестра.

Как следует из отзыва на заявление и из содержания апелляционной жалобы, в настоящее время Администрация МО Радищевское городское поселение находится в стадии ликвидации, в том числе осуществляется погашение требований кредиторов в порядке очередности за счёт средств бюджета МО Радищевское городское поселение.

Для проведения ликвидации муниципального учреждения Администрация МО Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области решением Совета депутатов назначена ликвидационная комиссия.

Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, юридическое лицо считается действующим субъектом, права и обязанности которого осуществляет специально созданная ликвидационная комиссия, которая действует от имени ликвидируемого юридического лица.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу следует признать администрацию МО Радищевское городское поселение, а не Администрацию МО "Радищевский район".

Согласно п. 1, п.2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Безруков включен в очередь. Имеющаяся перед ИП Безруков A.M. задолженность будет погашена после погашения задолженности перед кредиторами предыдущей очереди.

Наличие у муниципального учреждения Администрация МО Радищевское городское поселение задолженности в пользу ИП Безруков A.M. в сумме 353.349 руб. 00 коп подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2014, подписанными ИП Безруков A.M. и председателем ликвидационной комиссии Анохиной О.И.

Копии указанных документов, в электронном виде приобщены к материалам настоящего дела вместе с отзывом, который направлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.53). Из вышеизложенного следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года по делу N А72-823/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная