Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8302/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-1230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИнтерПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-1230/2016

по иску ООО "ИнтерПром" (ОГРН 1125658004450, ИНН 5611064663)

к ОАО "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ОАО "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ"

к ООО "ИнтерПром"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (далее - истец, общество "ИнтерПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ответчик, общество "Пермнефтемашремонт") о взыскании 1 321 600 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Определением суда от 24.02.2016 принят встречный иск общества "Пермнефтемашремонт" о взыскании с общества "ИнтерПром" 521 088 руб. задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 16.04.2014 N 12.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг, поскольку документы подписаны от основного заказчика (ООО "БК "Стандарт"). Указывает, что судом не приняты во внимание различные мотивы отказа от подписания акта, изложенные в письмах от 16.06.2014 и от 29.05.2014 N 96. Оспаривает вывод суда о том, что вина ответчика в недостижении результата работ не подтверждена материалами дела, что противоречит п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку встречный иск и приложенные к нему документы получены истцом накануне судебного заседания по делу - 20.04.2016, что не позволило истцу представить отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ИнтерПром" (заказчик) и "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 16.04.2014 N 12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины включают в себя:

- подбор и предоставление породоразрушающего инструмента, винтовых забойных двигателей (ВЗД), телеметрических систем, переводников КНБК на основе анализа конкретных геолого-технических данных бурения;

- рекомендации по применению оптимальных параметров режима бурения с составлением производственной долотной программы по скважине (Приложение N 9), согласование технических показателей по типоразмерам долот;

- определение момента подъема компоновки низа бурильной колонны (КНБК) по собственной методике исполнителя;

- обеспечение рациональной отработки собственных породоразрушающих инструментов, ВЗД, телеметрических систем;

- повседневный оперативный контроль процесса бурения и анализ результатов бурения собственными долотами, предоставление заказчику текущей (суточной) и итоговой (траектория ствола) отчетности о выполненных работах (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание услуг на скважине 75 Кашаевского месторождения Оренбургской области в интервале 2595-2730 м. (135 м.). Срок оказания услуг исполнителем по договору составляет 7 календарных дней. Момент оказания услуг определяется датой подписания акта начала оказания услуг (Приложение N 4). Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем.

Стоимость услуг по договору составляет 1 888 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

3.2.1 предоплата 70% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в размере 1 321 600 руб. в течение пяти рабочих дней до начала оказания услуг исполнителя на основании выставленного счета;

3.2.2 оплату оставшейся стоимости услуг заказчик производит по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней на основании предоставления счета-фактуры исполнителем, оформленного на основании подписанных актов оказания услуг.

Истец произвел предоплату в размере 1 321 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014.

Акт начала оказания услуг датирован 26.04.2014.

Во встречном исковом заявлении ответчиком указано, что в период с 25.04.2014 по 02.05.2014 им были оказаны услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины 75 Кашаевского месторождения Оренбургской области в интервале 2581-2648 м. (67 м.).

20.05.2014 ответчиком истцу для подписания были переданы документы (Баланс времени работы оборудования и персонала исполнителя при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины N 75 Кашаевского месторождения с 25.04.2014 по 02.05.2014, Акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 15.05.2014, Акт N 42 от 15.05.2014, счет-фактура N 80 от 15.05.2014).

29.05.2014 письмом исх. N 96 истец известил ответчика о том, что работы не принимаются.

В материалы дела сторонами представлены два варианта письма от 29.05.2014. В варианте письма, представленном истцом, мотивом отказа от подписания акта указано - по причине отсутствия выполнения работ, в варианте письма, представленного ответчиком, - не учтён период непроизводительного времени, зарезка ствола безуспешная, отсутствует результат работ.

03.06.2014 ответчиком истцу повторно были переданы документы.

Письмом исх. N 105 от 16.06.2014 истец возвратил документы, указал, что ответчиком не учтён период непроизводительного времени, зарезка ствола безуспешная, отсутствует результат работ. Предложил зачесть имеющуюся предоплату в счёт оплаты будущих работ.

С письмом от 17.07.2014 ответчик направил в адрес истца баланс времени, акты, счёт-фактуру.

Письмом от 07.10.2014 N 222 истец известил ответчика о намерении расторгнуть договор, потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Письмами от 13.10.2014 N 228, от 10.12.2014 N 244, от 23.03.2015 N 42, от 17.04.2015 N 46 истец потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны на сумму 1 842 688 руб., истцом в полном объеме не оплачены, задолженность истца с учетом выплаченного аванса составляет 521 088 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом аванса судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком для истца подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт не подписан со стороны истца. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, в опровержение позиции истца ответчиком в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг:

1) суточные рапорта по скважине, составленные между истцом, выступающего в качестве исполнителя оказанных услуг и ООО "БК "Стандарт" - заказчиком этих услуг (т. 1 л.д.127-134). Из содержания рапортов следует, что процесс бурения сопровождался с использованием оборудования

производства АО "Пермнефтемашремонт";

2) документ о согласовании с ООО "ИнтерПром", ООО БК Стандарт, ООО "ДиректНефть" компоновки низа бурильной колонны (КНБК), используемой на скважине (т. 1 л.д.138). Из этого документа следует, какое оборудование было использовано на скважине;

3) акт начала оказания услуг, из которого следует дата и время начала оказания услуг (т. 1 л.д.135);

4) договор подряда, заключенный со Старостиным А.В., а также кадровые документы и табель учета рабочего времени на работника - ведущего инженера наклонно-направленного бурения Бикматова Р.З., подтверждающие факт выполнения работ на скважине 75 Кашаевского месторождения Оренбургской области (т. 1 л.д.143-145);

5) копия паспорта на транспортное средство - вагон жилой, который использовался для проживания работников АО "Пермнефтемашремонт" (т. 1

л.д.136-137). Информация о нахождении этого транспортного средства на буровой содержится также в суточных рапортах;

6) акт приема-сдачи оборудования и инструмента (т. 1 л.д.148);

7) товарно-транспортная накладная, подтверждающая передачу оборудования по заключенному договору.

Ссылка истца на подписание документов (суточные рапорта, акт начала оказания услуг) неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1.6 договора истец обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика на рабочей площадке в течение всего срока оказания услуг.

В п. 1.7 договора стороны предусмотрели, что в случае не предоставления доверенности на уполномоченных представителей заказчика до начала работ, уполномоченными лицами со стороны заказчика являются: начальник буровой, буровой мастер, супервайзер.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что уполномоченный представитель истца отсутствовал на месте проведения работ, в связи с чем суточные рапорта, акт начала оказания услуг и другие документы оформлялись, согласовывались и подписывались ответчиком с непосредственным заказчиком услуг - буровым мастером ООО "Буровая компания "Стандарт" в соответствии с п. 1.7 договора.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в недостижении результата работ.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1.9 договора истец обязан до начала оказания услуг обеспечить исполнителя достоверными проектными и фактическими данными: данные замера кривизны по соседним скважинам, произведенного геофизической организацией; проектные данные и требования к траектории ствола скважины для расчета проектного профиля; географические координаты устьев ранее пробуренных скважин и географических замеров, с точностью до второго знака после запятой в значениях секунд; горно-геологический разрез площади бурения; перечень основных рекомендуемых компоновок низа бурильной колонны (КНБК) с характеристиками наземного и подземного оборудования; информацию по отработке долот на других скважинах (по запросу); параметры бурового раствора с поинтервальной разбивкой; геолого-технический наряд; режимно-технологическая карта.

Ответчик ссылается на необеспечение истцом указанными данными. В связи с тем, что довод не оспорен истцом, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным им.

Вопреки доводу жалобы, различные мотивы отказа от подписания акта, изложенные в письмах от 16.06.2014 и от 29.05.2014, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг ответчиком.

Указание истца на нарушение судом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не принимается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 к производству суда принят встречный иск ответчика.

Определениями суда от 16.03.2016, от 11.04.2016 суд обязал ответчика направить в адрес истца прилагаемые к встречному иску документы, которые у него отсутствуют на основании ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Во исполнение требования суда ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.04.2016.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что документы от ответчика получены им 20.04.2016, то есть, накануне судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Обладая информацией о принятии к производству суда встречного иска, истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять свои доказательства в опровержение иска и своевременно подготовить отзыв на встречное исковое заявление. Однако данным правом истец не воспользовался, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий для самого истца. Кроме того, истец не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приведенным обстоятельством.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-1230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерПром" (ОГРН 1125658004450, ИНН 5611064663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева