Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12263/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2016) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-9466/2016 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070)

к 1) Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259); 2) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВММ" (ОГРН 1025500508527, ИНН 5501040042)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Пужель Владимир Александрович по доверенности от 09.03.2016 сроком действия до 01.09.2017;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель Ильц Андрей Егорович по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Парыгин В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ИП Парыгина В.С. бездействия Администрации и Департамента, выразившиеся в непринятии мер по защите прав Предпринимателя от противоправных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - ООО "ВММ") и не принятии мер по привлечению последнего к ответственности, как в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в рамках договора аренды; обязании заинтересованных лиц провести повторную проверку, по результатам которой обязать ООО "ВММ" выполнить требования распоряжения Мэра города Омска и договора аренды земельных участков 55:36:17 02 01:3037 и 55:36:17 02 01:3449, привлечь ООО "ВММ" к ответственности и принять законное и обоснованное решение по заявлению ИП Парыгина B.C.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВММ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-9466/2016 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Этим же решением ИП Парыгину В.С. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ООО "ВММ" мер в рамках законодательства об административных правонарушениях либо в сфере договорных отношений. При этом, суд указал на то, что привлечение ООО "ВММ" к административной ответственности ни каким образом не повлияет на возможность заявителя использовать спорные земельные участки, а также на то, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парыгин В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на наличии правонарушения со стороны ООО "ВММ" ответственность за которое предусмотрена статьями 9.2, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проезд и проход с земельного участка, предоставленного заявителю, к городским автомагистралям возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3449 и 55:36:17 02 01:3037, предоставленные ООО "ВММ", а последнее чинит препятствия ИП Парыгину В.С. в таком пользовании. Однако, ООО "ВММ" к ответственности не привлечено, как в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и договора аренды за неисполнение распоряжения Мэра города Омска.

При этом, по мнению заявителя его недвижимое строение и земельные участки, арендуемые Предпринимателем и ООО "ВММ" представляют собой единый неделимый земельный массив, следовательно названные объекты должны рассматриваться как единый неразрывно связанный с землей комплекс.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ООО "ВММ" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Парыгина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях до передачи дела на рассмотрение от 06.10.2016, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2016).

В обоснование ходатайства представитель заявителя указал на то, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после принятия обжалуемого свадебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы, указанные выше приобщены к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ООО "ВММ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Парыгину В.С. на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м., литера В, расположенное по адресу г. Омск, пос. Булатово, д. 81, корп. 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127.

07.06.2016 между ИП Парыгиным В.С. и Департаментом заключён договор аренды земельного участка N Д-Л-14-87, по условиям которого Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 191 кв.м. с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805.

ООО "ВММ", в свою очередь, предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3449 и 55:36:17 02 01:3037, являющиеся соседними с участком Предпринимателя.

Полагая, что проезд и проход с земельного участка, предоставленного заявителю к городским автомагистралям возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3449 и 55:36:17 02 01:3037, предоставленные ООО "ВММ", а последнее чинит препятствия ИП Парыгину В.С. в таком пользовании, заявитель обратился к заинтересованным лицам с требованием провести проверку в отношении ООО "ВММ" на предмет соблюдения последним земельного законодательства и привлечения третьего лица по делу к административной ответственности.

Поскольку никакого решения по обращению Предпринимателя принято не было, ИП Парыгин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

09.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ёе структурных подразделений (первые заместители Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений. Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, реализует свои полномочия через структурные и территориальные подразделения, которые наделяются правами юридических лиц и могут выступать в судебном разбирательстве в качестве стороны. В свою очередь, такие подразделения Администрации города Омска осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Омским городским Советом.

Согласно пункту 23.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля в пределах своей компетенции.

Муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Муниципальным контролем также определено такое понятие, как мероприятие по контролю, то есть действия должностного лица или должностных лиц по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, возможна исключительно в рамках установленных процедур проведения мероприятий по контролю, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, а также при наличии оснований, которые могут быть определены лишь уполномоченным лицом в ходе проведения соответствующей проверки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возложение на наделённый полномочиями орган обязанности по применению административных санкций не может быть предметом исковых требований.

При этом, привлечение к административной ответственности по статьям 9.1, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которых обращает внимание Предприниматель, к полномочиям заинтересованных лиц не относится.

В свою очередь гражданские отношения между ООО "ВММ" и Департаментом строятся на основании гражданско-правового договора и лишь за неисполнение данного договора может быть применена гражданско-правовая ответственность, что является правом сторон договора. Вмешательство третьих лиц, например путем требования о применении мер ответственности в гражданско-правовых отношениях законом не предусмотрено.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно пункту 20 Положения, Департамент выступает в качестве арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Таким образом, стороной в договоре с ООО "ВММ" является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

При этом, в рассматриваемом случае, бездействие со стороны Департамента материалами дела не подтверждено, поскольку сам Предприниматель обращает внимание на проверки, проводимые специалистами Департамента по его обращениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприниматель с 2001 года владел объектом недвижимости, статус землепользователя возник у заявителя на основании договора аренды от 07.06.2016 в порядке статей 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном указанными нормами, осуществляется на основании заявления правообладателя здания и после обеспечения заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ.

Таким образом, ИП Парыгин В.С. самостоятельно обращался за формированием земельного участка, о местоположении и конфигурации предоставляемого в аренду земельного участка ему было известно. Между тем, возражений на этапе формирования земельного участка от Предпринимателя не поступало.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 указанного кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Однако, как следует из текста поданного заявления, целью ИП Парыгина В.С. является установление права использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3449 и 55:36:17 02 01:3037, предоставленных ООО "ВММ".

Между тем, привлечение ООО "ВММ" к административной ответственности ни каким образом не повлияет на возможность Предпринимателя использовать указанные выше земельные участки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, защитить свои права можно либо рассматривая спор с ООО "ВММ" об установлении сервитута, либо оспаривая предоставление Администрацией земельного участка ООО "ВММ", как нарушающие права Предпринимателя, а не в форме бездействия Администрации и Департамента, выразившихся в непринятии мер по защите прав Предпринимателя от противоправных действий со стороны ООО "ВММ" и не принятии мер по привлечению последнего к ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Также, следует отметить, что Предприниматель уже пытался фактически разрешить свой спор с ООО "ВММ" в рамках дел N А46-11049/2015 и N А46-2994/2016.

Так, в рамках дела N А46-11049/2015 рассматривалось заявление Предпринимателя о возложении на ООО "ВММ" обязанности: обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца и проход персонала истца к принадлежащему ИП Парыгину B.C. нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м. литера В, расположенному по адресу: г. Омск, пос. Булатово, дом 81, корпус 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008; о сносе самовольной постройки самоустроенного, склада для хранения кислородных баллонов на территории смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по указанному адресу; устранения самовольного склада под открытым небом на территории смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, под кадастровым номером 55:36:17 02 01:0008 препятствующего проезду автомобильной техники истца к своему зданию.

В рамках дела N А46-2994/2016 рассматривалось заявление Предпринимателя к Администрации, Департаменту, ООО "ВММ", Федеральному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Омской области о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП Парыгина В.С. Распоряжения Мэра города Омска N 277-р от 26.02.2002, которым прекращено право пользования земельным участком ОАО "Сибаэродромстрой", и участок первичный кадастровый номер 55:36:17 02 01:0008 на месте которого сформированы участки, действующие кадастровые номера участков 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 предоставлен (ны) в аренду ООО "ВММ" для производственных целей, под строения (гараж стоянка, склад, кузница, АЗС); о признании договора аренды N Д-Л-2-1-3252, от 15.07.2002, заключенного между Департаментом и ООО "ВММ" ничтожным; об устранении нарушения прав собственника недвижимости ИП Парыгина В.С., путем устранения препятствий в пользовании и восстановлении границ земельных участков путем признания Акта установления и согласования земельного участка от 23 апреля 2002 года (первичный кадастровый номер 55:36:17 02 01:0008), а ныне межевого плана и Акта установления и согласования границ земельных участков от 23 апреля 2002 года с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 недействительными, а границ земельных участков ориентировочными, неустановленными, об аннулировании сведений о земельных участках из ГКН.

Из обстоятельств указанных дел следует, что в период с 2001 по 2014 годы Предприниматель имел возможность беспрепятственного проезда через территорию ООО "ВММ", в связи с чем факты обращения в суд в настоящее время в большей степени представляются результатом неурегулированных разногласий с ООО "ВММ", а не неправомерных действий (бездействия) уполномоченных органов.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу зданию через участок ответчика может быть установлен в случае, если истцом будет доказана невозможность доступа к зданию иным путем, а также наличия реального препятствия к доступу со стороны ответчика, в том числе несогласия на подписание соглашения о сервитуте во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что земельный участок, предоставленный заявителю и ООО "ВММ" является неделимым, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент прекращения права бессрочного пользования АООТ "Сибаэродромстрой" (правообладатель земельного участка, из которого были образованы участки, арендуемые в настоящий момент Предпринимателем и ООО "ВММ) на земельный участок в собственности ИП Парыгина B.C. уже имелись объекты, соответственно, ранее выведенные за пределы земельного участка, который в последующем был предоставлен в аренду ООО "ВММ".

Таким образом, данное обстоятельство опровергает предположение заявителя о том, что названные объекты могут рассматриваться как единый неразрывно связанный с землей комплекс.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Парыгина В.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Парыгина В.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-9466/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко