Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-3883/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-15491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-15491/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Северо-Запад" Архангельского филиала (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) о взыскании 15 227 руб. 26 коп., в том числе 14 745 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.03.2006 N 51/15 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 15.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радюшина Ирина Александровна, Радюшин Олег Михайлович, Потрохов Михаил Иванович.

Решением суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что вступившие в законную силу решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-257/2014 и от 23 июня 2014 года по делу N 2-256/2014 не свидетельствуют о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости принадлежит третьим лицам. Отмечает, что правоустанавливающие документы на данный объект у указанных лиц отсутствуют. Земельный участок предоставлялся правопредшественнику Общества на основании договора аренды от 22.03.2006.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит третьим лицам, что подтверждается названными выше решениями Лешуконского районного суда Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Апелляционным судом установлено, что Территориальное управление изменило наименование на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку изменение наименования истца подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании части 4 статьи 124 АПК РФ протокольным определением наименование истца изменено.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 Территориальным управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 51/15, предусматривающий предоставление Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:11:010138:0003, площадью 0,120379 га, являющегося федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 29АВ N 247100), для эксплуатации конторы.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок до 09.01.2007.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2.5 договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 14 745 руб. 26 коп., Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка, являющегося объектом договора аренды, учитывая то, что объект недвижимости в рассматриваемый период находился в пользовании третьих лиц.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-257/2014 и от 23 июня 2014 года по делу N 2-256/2014 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 29:11:010138:0003 расположен объект недвижимости - здание конторы, которое в спорный период использовалось гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в качестве жилых помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные решения Лешуконского районного суда Архангельской области не свидетельствуют о том, что объект недвижимости принадлежит третьим лицам, а также о том, что у указанных лиц отсутствуют правоустанавливающие документы на жилые помещения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лешуконским районным судом Архангельской области в рамках названных дел установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:11:010138:0003 здание конторы разделено на две части, фактически являющиеся самостоятельными квартирами, которыми владеют и пользуются третьи лица. В план приватизации правопредшественника Общества данный объект не включен.

Доказательств принадлежности Обществу здания конторы или владения им на каком-либо праве в деле не имеется. Сведения о том, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, также отсутствуют.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего спорного периода ответчик пользовался указанным выше земельным участком, в материалах дела не имеется, Территориальное управление в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Более того, вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда от 25.06.2014 по делу N 2-257/2014 признано право собственности Потрохова М.И. на жилые помещения, расположенные в данном здании.

Таким образом, правовых оснований для начисления и предъявления ответчику арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств нахождения на нем объектов, принадлежащих Обществу на каком-либо праве, у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-15491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина