Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-7540/16 (ключевые темы: договор поставки - договор об оказании услуг - упущенная выгода - товарная накладная - возмещение убытков) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-7540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-13869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Варламов А.И. по доверенности от 31.12.2015, паспорт от ответчика: представитель Жаринова И.И. по доверенности от 01.06.2016, паспорт от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Лессорб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-13869/2015 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лессорб" при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р"; общества с ограниченной ответственностью "Композит" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - ООО "Транснефть - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лессорб" (далее - ООО "Лессорб", ответчик) о взыскании 1 947 230,67 руб. убытков (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" и общество с ограниченной ответственностью "Композит".

Решением от 01.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 036 095,18 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Транснефть - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уменьшение стоимости услуг не зависит от количества недостающего оборудования. Вместе с тем, долю каждого из поставщиков в неполученной истцом стоимости услуг, суд напрямую связывает с количеством и стоимостью оборудования поставленного истцу ответчиком и третьим лицом (пропорция стоимости услуг определена исходя из стоимости товара, подлежащего поставке истцу и стоимости фактически поставленного товара по состоянию на 01.07.2014). В связи с чем, истец считает вывод суда о распределении суммы убытков между ответчиком и третьим лицом в пропорции 27,64% / 72,26% необоснованным. По мнению заявителя жалобы, сумма убытков должна распределяться между ответчиком и третьим лицом в равных пропорциях, т.е. 50% / 50%.

ООО "Лессорб" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не огласил и не исследовал в судебном заседании все доказательства, прения и реплики не оглашались. Заключение эксперта является недостоверным. При вынесении оспариваемого решения суд не дал оценку недобросовестным действиям самого истца: заключение договора оказания услуг N R-OD-130208 от 29 ноября 2013 г. при отсутствие необходимого оборудования (введение в заблуждение ЗАО "КТК-Р)"; объявление торгов на закупку якобы недостающего оборудования спустя 4 месяца после заключения договора с ЗАО "КТК - Р"; заключение договора поставки N 70/2014 от 09.04.2014 с ответчиком с указанием даты поставки с 15.06.2014 по 28.06.2014. Таким образом, неполучение истцом оплаты за свои услуги в полном объеме произошло в большей степени по вине самого истца, а не по вине ответчика, третьего лица ООО "Композит". Судом не учтено, что в июле 2014 г. истец никак не смог бы получить полную оплату ввиду отсутствия иного оборудования, даже если бы оборудование ответчика было у него в наличии.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО "Транснефть - Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (заказчик) заключен договор N R-0D-13-0208, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги профессиональным аварийно-спасательным формированием по несению аварийно-спасательной готовности, а также услуги по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности Морского терминала ЗАО "КТК-Р".

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения N 1 к договору, для целей несения аварийно-спасательной готовности и осуществления операций по локализации и ликвидации разливов нефти, ООО "Транснефть - Сервис" обязано использовать собственные силы и средства, указанные в дополнении N 2 к приложению N 1.

Оборудование, указанное в дополнении N 2 к приложению N 1, должно быть представлено ООО "Транснефть - Сервис" на момент подписания договора, установлено, соответственно, на морские суда и поставлено на Морской терминал ЗАО "КТК-Р" для защиты береговой полосы (п. 2.9. приложения N 1 к договору).

Согласно дополнению N 2 к приложению N 1 к договору с ЗАО "КТК-Р", сторонами согласован следующий перечень оборудования:

-Тяжелые морские боны Vikoma HiSpriN t 2000 с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов, длина каждого ордера-200 м, общее количество 600 метров;

-Нефтесборная система Терминатор R0-Disc-75 (производительность 75мЗ/ч) - 3 шт.;

-Морские боны Sea SeN tiN el 1500 с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов - 1600 метров;

-Береговые боны Shore GuardiaN 550 с дополнительным оборудованием для разворачивания бонов - 300 метров;

- Нефтесборная система Desmi MiN i-Max (производительность 30мЗ/ч) - 4 шт.;

-Нефтесборная система Komara-20 (производительность 20мЗ/ч) -4 шт.;

- Береговая емкость FastaN k 10мЗ/м3-10 шт.

- Переносная емкость WadiN g pools 0,12мЗ/м3-10 шт.

-Береговая вакуумная нефтесборная система RoVac МК II 2мЗ.

Месячная стоимость услуг, в соответствии с п. 1.2. приложения N 4 к договору с ЗАО "КТК-Р" составила 1 056 100 долларов США, в том числе НДС. При этом условиями договора установлено, что исполнитель обязан иметь все оборудование предусмотренное приложениями к договору. Отсутствие любого из указанного в договоре оборудования влечет неисполнение своих обязательств исполнителем перед компанией и неоплату услуг в полном объеме.

Для исполнения ООО "Транснефть-Сервис" обязательств по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 с ЗАО "КТК-Р", организацией, помимо собственных сил, привлечены поставщики: ООО "Лессорб" и ООО "Композит".

09 апреля 2014 года и 02 июня 2014 года между ООО "Транснефть - Сервис" (покупатель) и ООО "Лессорб" (поставщик) заключены договоры поставки N 70/2014 и N 109/2014, соответственно.

Так, по условиям договора поставки N 70/2014 от 09.04.2014 ООО "Лессорб" обязалось поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику и механизмы, указанные в спецификации:

- боновое заграждение БЗ-20/2000 НМ в количестве 600 ед. на сумму 7 020 004,08 руб., в том числе НДС - 1 070 848,08 руб.;

- боновое заграждение БЗ-10/1500 НМ в количестве 1400 ед. на сумму 10 200 406,16 руб., в том числе НДС - 1 555 994,16 руб.

Итого сумма договора составила 17 220 410,24 руб.

Срок поставки согласован сторонами - 15 июня 2014 года.

В соответствии с договором поставки N 109/2014 от 02.06.2014 ООО "Лессорб" обязалось поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику и механизмы, указанные в спецификации:

- бон заградительный БЗ-10/1500 НМ в количестве 200 ед. на сумму 1 593 127,44 руб., в том числе НДС - 243 019,44 руб.

Итого сумма договора составила 1 593 127,44 руб.

Срок поставки согласован сторонами - 15 июня 2014 года.

Итого поставщиком ООО "Лессорб" по состоянию к 01.07.2014 должно быть поставлено товаров на сумму 18 813 537,68 руб.

В соответствии с договором поставки N 110/2014, заключенным между ООО "Транснефть-Сервис" (покупатель) и ООО "Композит" (поставщик), последний обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику и механизмы, указанные в спецификации:

- нефтесборная система производительностью не менее 75 мЗ/час в количестве 3 ед. на сумму 7 104 260,63 руб., в том числе НДС -1083 700,77 руб.;

- нефтесборная система производительностью не менее 20 мЗ/час в количестве 2 ед. на сумму 1 291 683,75 руб., в том числе НДС -197 036,51 руб.;

- нефтесборная система производительностью не менее 30 мЗ/час в количестве 1 ед. на сумму 1 506 964,38 руб., в том числе НДС -229 875,92 руб.

Общая цена договора составила 9 902 908,76 руб. Срок поставки - 15.06 2014.

В соответствии с договором поставки N 111/2014, заключенным между ООО "Транснефть-Сервис" (покупатель) и ООО "Композит" (поставщик), последний обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасшие части, технику и механизмы, указанные в спецификации: барабан для хранения боновых заграждений с гидромеханическим приводом в количестве 3 ед. на сумму 877 725,28 руб., в том числе НДС - 133 890,30 руб.; дизель-гидравлические силовые установки для обеспечения работы барабанов для хранения и разворачивания боновых заграждений в количестве 4 ед. на сумму 1316 587,92 руб., в том числе НДС-200 835,45 руб.

Цена договора составила 2 194 313,20 руб. Срок поставки - 15 июня 2014 года.

В соответствии с договором поставки N 115/2014 между ООО "Транснефть-Сервис" (покупатель) и ООО "Композит" (поставщик), последний обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику и механизмы, указанные в спецификации: резервуар разборный (10 мЗ) в количестве 3 ед. на сумму 141 420,00 руб., в том числе НДС - 21 572,54 руб.; переносная емкость (0,25 мЗ) в количестве 10 ед. на сумму 10 500,00 руб., в том числе НДС - 1 601,70 руб.; воздуходуйка ранцевая бензиновая (BR 500) в количестве 3 ед. на сумму 78 180,00 руб., в том числе НДС - 11 925,76 руб. Цена договора составила 230 100 руб. Срок поставки - 15 июня 2014 года.

Итого поставщиком ООО "Композит" по состоянию к 01.07.2014 должно быть поставлено товаров на сумму 12 327 321,96 руб.

Как установлено судом, поставка товара осуществлена обоими поставщиками с нарушением сроков, согласованных сторонами в договорах.

По состоянию на 01.07.2014 по договорам с ООО "Композит" была поставлена следующая продукция.

По договору поставки N 110/2014 по товарной накладной N К54 от 23.06.2014 передана нефтесборная система олеофильного типа производительностью не менее 20 м3/час в количестве 1 ед. на сумму 645 841,87 руб., в том числе НДС - 98 518,25 руб.

По договору поставки N 111/2014 по товарной накладной N К51 от 09.06.2014 передана дизель-гидравлическая силовая установка для обеспечения работы барабана для хранения и разворачивания бонового заграждения в количестве 4 ед. на сумму 1 316 587,92 руб., в том числе НДС - 200 835,45 руб.

По договору поставки N 115/2014 по товарной накладной N К61 от 23.06.2014 передана переносная емкость (0,25 м3) в количестве 10 ед., воздуходувка ранцевая бензиновая с комплектом рукавов для накачки боновых заграждений на сумму 88 680,00 руб., в том числе НДС - 13 527,46 руб.

Итого по состоянию на 01.07.2014 ООО "Композит" была поставлена продукция по всем вышеуказанным договорам на сумму 2 051 109,79 руб.

Нарушение срока поставки со стороны ООО "Лессорб" подтверждается товарными накладными N 162 и N 163 от 11.07.2014. Как установлено судом, по состоянию на 01.07.2014 ООО "Лессорб" поставлена следующая продукция:

По договору поставки N 70/2014 от 09.04.2014 г.:

- боновое заграждение БЗ-10/1500 НМ в количестве 540 ед. на сумму 3 934 442,38 руб., в том числе НДС - 600 169,18 руб. (Товарная накладная N 135, дата поставки 21.06.2014 г.);

- боновое заграждение БЗ-10/1500 НМ в количестве 540 ед. на сумму 3 934 442,38 руб., в том числе НДС - 600 169,18 руб. (Товарная накладная N 143, дата поставки 27.06.2014 г.);

- боновое заграждение БЗ-20/2000 НМ в количестве 600 ед. на сумму 7 020 004,08 руб., в том числе НДС - 1 070 848,08 руб. (Товарная накладная N 132, дата поставки 20.06.2014 г.).

По договору N 109/2014 от 02.06.2014 поставки не осуществлялись.

Итого по состоянию на 01.07.2014 ООО "Лессорб" поставлена продукция по всем вышеуказанным договорам на сумму 14 888 888,84 руб.

Письмом от 19.06.2014 N 1130 ООО "Лессорб" предложило истцу график поставок на период с 20.06 по 05.07.2014 и гарантировало отгрузку недопоставленного оборудования (т. 1 л.д. 90-91).

Как указано в исковом заявлении, по причине неисполнения ответчиком условий договоров поставки (поставка осуществлена с нарушением сроков - 14 июля 2014 года), истец к 01 июля 2014 года не сформировал в полном объеме силы и средства, предусмотренные договором с ЗАО "КТК-Р", в связи с чем оплата услуг истца за июль месяц 2014 года была произведена ЗАО "КТК-Р" платежным поручением N 242 от 23.09.2014 не в полном объеме.

По результатам совместного совещания, проведенного 08 апреля 2014 года в составе руководителей ЗАО "КТК-Р" и ООО "Транснефть-Сервис", касательно неполного выполнения ООО "Транснефть-Сервис" условий действующего договора, достигнуто соглашение о предоставлении ежемесячной скидки в размере 10% по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 в течение 6 месяцев с момента начала оказания услуг.

В соответствии с информационным письмом ООО "Транснефть-Сервис" от 18.04.2014 N 739, стоимость услуг была скорректирована в сторону уменьшения - 805 500 USD США, не включая НДС, из-за того, что исполнителем не закончено формирование сил и средств для ЛРН-операций в объеме, предусмотренном договором (т.е. пока не будет в наличии всего оборудования, предусмотренного договором) ориентировочно до 31.05.2014.

Согласно информационному письму ООО "Транснефть-Сервис" от 17.10.2014 N 1872, исполнитель уведомил, что завершено формирование сил и средств для ЛРН-операций в объеме, предусмотренном договором и, начиная с 01 сентября 2014 г., стоимость услуг составит: 895 000 USD США, не включая НДС.

В соответствии с произведенной корректировкой, стоимость услуг составила 950 490 долларов США в месяц, в том числе НДС, т.е. на 105 610 долларов США, в том числе НДС, меньше суммы изначально согласованной сторонами в договоре. Акт сдачи-приемки от 31.07.2014 к договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013, за период с 01 по 31 июля 2014 года составлен на сумму 950 490 USD с учетом НДС в сумме 144 990 USD.

Платежным поручением N 242 от 23.09.2014 услуги ПАСФ за июль 2014 года по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 оплачены заказчиком в сумме 36 668 193,32 руб. (при курсе доллара США на дату оплаты - 38,5782).

Факт просрочки в передаче товара ответчиком не оспаривается, поскольку требование об уплате неустойки, предъявленное в претензиях истца исх. N ОТНС/1551 от 26.08.2014 и N 0ТНС/1552 от 26.08.2014 исполнено в полном объеме. Платежными поручениями N 709 от 17.09.14 на сумму 46 200,7 руб., N 710 от 17.09.2014 на сумму 96 011 руб. ООО "Лессорб" перечислило истцу неустойку за нарушение срока поставки (т. 1, л.д. 99-100).

Как указано в исковом заявлении, по вине двух поставщиков истец недополучил доход за июль 2014 на сумму 4 074 433,80 руб., в связи с чем ООО "Лессорб" обязано возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 037 216,90 руб.

Факт просрочки со стороны ООО "Композит" не оспаривается, им добровольно перечислены истцу денежные средства в возмещение убытков в размере, согласованном сторонами.

Возражая на иск, ООО "Лессорб" указало, что приложило максимум усилий, чтобы выполнить обязательства в срок. Нарушение сроков поставки произошло также по вине сотрудников истца, которые не точно определили количество необходимой продукции, отказ от поставки продукции истец не заявлял.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера убытков, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФ "Фабер Лекс". Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить сумму, на которую подлежала уменьшению стоимость услуг в июле 2014 года с учетом степени готовности ООО "Транснефть - Сервис" к оказанию услуг по договору оказания услуг N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года заключенному истцом с ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р";

2. Определить в процентном соотношении долю каждого из поставщиков - ООО "Лессорб" и ООО "Композит" - в объеме подлежащего поставке к 01.07.2014 оборудования, необходимого для исполнения истцом ООО "Транснефть - Сервис" обязательств по договору N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года с ЗАО "КТК-Р", а также объем исполнения;

3. С учетом ответов на вопросы 1-2 определить пропорционально долю каждого из поставщиков в стоимости услуг, неполученной ООО "Транснефть - Сервис" в июле 2014 по договору N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года с ЗАО "КТК-Р".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.11.2015, согласно которому услуги ПАСФ за июль 2014 года на основании Акта сдачи-приемки от 31.07.2014 по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 оплачены заказчиком платежным поручением N 242 от 23.09.2014 в сумме 36 668 193,32 руб. (при курсе доллара США на дату оплаты - 38,5782). Тогда как в сентябре 2014 года стоимость аналогичной услуги (с учетом того, что в наличии имелось все оборудование, предусмотренное договором) составила 1 056 100 USD с учетом НДС в сумме 161 100 USD. Это подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.09.2014 г. к договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013, а также платежным поручением N 786 от 15.12.2014 на сумму 60 083 535,59 руб. (при курсе доллара США на дату оплаты -56,8919).

В результате эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг в июле 2014 года, была уменьшена с 1 056 100 USD с учетом НДС до 950 490 USD с учетом НДС, т.е. на 105 610 USD.

Стоимость услуг в июле 2014 года с учетом степени готовности ООО "Транснефть - Сервис" к оказанию услуг по договору оказания услуг N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года, заключенному истцом с ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" была уменьшена на 105610 USD или 4 074 243,7 руб. при курсе доллара США на дату оплаты услуг за июль 2014 года равном 38,5782 руб. /долл.

Доля ООО "Лессорб" в общем объеме подлежащего поставке к 01.07.2014 оборудования, необходимого для исполнения истцом ООО "Транснефть - Сервис" обязательств по договору N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года с ЗАО "КТК-Р" составила 60,41%, соответственно, доля ООО "Композит" составила - 39,59%. Объем исполнения обязательств поставщиками составил:

- ООО "Лессорб" - 14 888 888,84 руб.

- ООО "Композит" - 2 051 109,79 руб.

Доля каждого из поставщиков в стоимости услуг, неполученной ООО "Транснефть - Сервис в июле 2014 по договору N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года с ЗАО "КТК-Р", составляет:

- ООО "Лессорб" - 27,64%, что соответствует неполученной ООО "Транснефть-Сервис" стоимости услуг в размере 1 125 986,36 руб..

- ООО "Композит" - 72,36%, что соответствует неполученной ООО "Транснефть-Сервис" стоимости услуг в размере 2 948 257,34 руб.

Возражения заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу.

Однако, в заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Истец после получения заключения эксперта в качестве дополнительного обоснования своей позиции представил дополнительные доказательства, которые приобщены к настоящему делу и исследованы судом. Истец уменьшил сумму иска из расчета: 1 947 230,67 руб. убытков.

Ответчик полагал, что дополнительные документы могут существенно повлиять на выводы эксперта и дать более конкретные ответы на вопросы суда. Ходатайствовал о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту; перед экспертом поставить вопросы:

1. Определить сумму, на которую подлежала уменьшению стоимость услуг ООО "Транснефть-Сервис", на 08.04.2014, 01.06.2014., 01.07.2014, 15.07.2014, с учетом наличия сил, средств и оборудования для оказания услуг по Договору оказания услуг N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 г., на основании листов контроля готовности сил и средств от 01.04.2014 г, 07.04.2014 г., 30.04.2014 г., 01.06.2014 г., 01.07.2014 г. 15.07.2014 г., 01.08.2014 г., а также на основании оборотной -сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) на 01.01.2014, 01.04.2014 г. 01.07.2014.

2. Определить процентное соотношение каждой отдельной позиции отсутствующего у истца оборудования к размеру ежемесячной стоимости услуг по Договору оказания услуг N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 г. на 01.04.2014 г., 01.07.2014 г. и 01.08.2014.

3. Имеются в представленных документах точные данные, свидетельствующие о соотносимости договоров поставки N 70/2014 от 09.04.2014 г. и N 109/2014 от 02.06.2014 г. с договором оказания услуг N R-QD-13-Q208 от 29.11.2013?

От эксперта Рычкова А.И. поступил ответ, из которого следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 29.11.2013 исполнитель (ООО "Транснефть-Сервис") обязуется оказать ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (заказчику) услуги, указанные в приложениях к договору. При этом условиями данного договора установлено, что исполнитель (ООО "Транснефть-Сервис") обязан иметь все оборудование, предусмотренное приложениями к договору. В соответствии с Приложением N 4 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 895 000 USD США, не включая НДС. Здесь необходимо отметить, что цена была установлена в целом за оказываемую услугу без увязки к конкретной единице оборудования. В соответствии с информационным письмом ООО "Транснефть-Сервис" от 18.04.2014 N 739, стоимость услуг была скорректирована в сторону уменьшения - на 10% (до 805 500 USD США, не включая НДС), из-за того, что исполнителем не закончено формирование сил и средств для ЛРН-операций в объеме, предусмотренном договором (т.е. пока не будет в наличии всего оборудования, предусмотренного договором). Таким образом, уменьшение цены по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 произошло из-за неполного комплекта оборудования, предусмотренного условиями договора, и не зависит от количества недостающего оборудования. В связи с тем, что стоимость услуг по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 не была напрямую увязана с количеством и стоимостью необходимого для выполнения услуги оборудования (стоимость услуг не изменялась с учетом изменения количества недостающего оборудования), а также учитывая тот факт, что процентное соотношение каждого из поставщиков было определено нами в Экспертном заключении от 03.11.2015 г., считает, что определение процентного соотношения каждой отдельной позиции отсутствующего у истца оборудования к размеру ежемесячной стоимости услуг по договору оказания услуг N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 г, на 01.04.2014 г., 01.07.2014 г., 01.08.2014 г. не имеет практического смысла. По третьему дополнительному вопросу необходимо отметить, что в перечень отсутствующего оборудования по договору N R-OD-13-0208 от 29.11.2013 входило оборудование по договорам поставки N 70/2014 от 09.04.2014 г. и N 109/2014 от 02.06.2014. Таким образом, проведение дополнительной экспертизы по вновь представленным доказательствам суд правомерно посчитал нецелесообразным.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос соотносимости договоров поставки N 70/2014 от 09.04.2014 г. и N 109/2014 от 02.06.2014 с договором оказания услуг N R-QD-13-Q208 от 29.11.2013 является вопросом права и не может быть поставлен перед экспертом.

Из представленного ответа эксперта судом сделан вывод о том, что в связи с тем, что стоимость услуг не изменялась с учетом изменения недостающего оборудования, процентное соотношение каждого из поставщиков было определено в экспертном заключении от 03.11.2015, ответы на дополнительно поставленные вопросы не имеют существенного значения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с поручением тому же эксперту правомерно отклонено судом первой инстанции.

Сумма неполученного истцом дохода за июль месяц 2014 года составила 4 074 243,7 рублей, в том числе НДС, и рассчитана следующим образом: 105 610,00 долларов США, в том числе НДС (сумма не полученного дохода за июль 2014 г. с учетом корректировки согласно письму исх. N 739 от 18.04.2014) х 38,5782 рублей (курс доллара США на дату оплаты услуг ЗАО "КТК-Р" - 23.09.2014 (п. 3.1. приложения N 4 к договору с ЗАО "КТК-Р")) = 4 074 243,7 рублей, в том числе НДС.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате неисполнения договорных обязательств двумя поставщиками, согласно заключению эксперта доля ООО "Лессорб" в стоимости услуг, неполученной ООО "Транснефть - Сервис" в июле 2014 по договору N R-0D-13-0208 от 29 ноября 2013 года с ЗАО "КТК-Р", составляет 27,64%, что соответствует неполученной ООО "Транснефт-Сервис" стоимости услуг в размере 1 125 986,36 руб.

Как следует из согласованной воли сторон по договору оказания услуг (письмо ООО "Транснефть-Сервис" от 18.04.2014 N 739) корректировка стоимости услуг на 10% произведена до даты формирования сил и средств для ЛРН-операций в объеме, предусмотренном договором от 29.11.2013.

Таким образом, уменьшение стоимости услуг не зависит от количества недостающего оборудования. С учетом изложенного, необоснован довод ответчика о том, что представленные истцом после проведения экспертизы листы готовности сил и средств и иные документы, могли повлиять на выводы эксперта. Указанное подтверждается в ответе эксперта, приобщенном к материалам дела.

После поставки оборудования обществом истец завершил формирование сил и средств для ЛРН-операций в объеме, предусмотренном договором N R-OD-13-0208 от 29.11.2013.

17 октября 2014 года между ООО "Транснефть - Сервис" и ЗАО "КТК-Р" достигнута договоренность об отмене корректировки стоимости услуг установленной Письмом исх. N 739 от 18.04.2014 с 01 сентября 2014 года.

Оплата услуг за сентябрь 2014 года произведена ЗАО "КТК-Р" платежным поручением N 786 от 15.12.2014 в полном объеме.

В соответствии с п. 13.11. заключенных с ООО "Лессорб" договоров, уплата штрафных санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по договору, а так же от обязанности возместить все убытки, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся доходы, которые получил бы истец при исполнении договора с ЗАО "КТК-Р", если бы ответчик не нарушил обязательств по поставке оборудования. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности получения истцом прибыли в полном объеме.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается тем, что отсутствие оборудования являлось основанием для оплаты ЗАО "КТК-Р" услуг истцу в уменьшенном размере, поставка и установка спорного оборудования обеспечили возможность получить плату за услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что именно оборудование, поставленное ответчиком, было направлено на укомплектование истцом судов и Морского терминала ЗАО "КТК-Р" морскими бонами, что свидетельствует об относимости договоров поставки и договора оказания услуг. При добросовестном отношении к исполнению поставщик (общество) должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. В обоснование довода о недоказанности причинно- следственной связи не может быть положена ссылка на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по иному договору (Постановление Президиума ВАС РФ N 15078/2012 от 26.03.2013 по делу N А40-36805/2012).

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) подтверждаются в виде 1) факта нарушение обществом обязательства (оборудование поставлено с нарушением сроков согласованных в договорах); 2) наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и убытками компании (отсутствие оборудования явилось основанием для оплаты услуг истца не в полном объеме).

Размер убытков определен суммой дохода, которую бы истец получил, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, с учетом того, что имелось два поставщика, нарушивших взятые на себя обязательства.

Судом отмечено, что при определении размера упущенной выгоды следует учитывать выручку, предполагаемую к получению, за вычетом затрат, связанных с получением данной выручки.

Судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения итогового судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-13869/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева