Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-4897/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-31249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Данюк К.К. (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года

по делу N А55-31249/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г.Пермь,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 67 055 руб. 28 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" взыскано 28 859 руб. 28 коп., из них 5 859 руб. 28 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. - неустойки, 8 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; а также судебные расходы 2 857 руб. 00 коп., из них расходы по государственной пошлине - 2 682 руб. 00 коп., 175 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-31249/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года произошло ДТП по адресу: г.Тольятти, ул. Герцена, 64 участниками которого стали Кузнецова Надежда Романовна (автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак У009ЕС63) и Фомичев Александр Анатольевич (автомобиль LADA 111740 государственный регистрационный знак А224РА163).

Гражданская ответственность Фомичева А.А. застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" (полис ССС 0685710285).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выплатил Фомичеву А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 30 955 руб. 86 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фомичев А.А. обратился к независимому оценщику с целью определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчету N 386/08.15с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость утраты товарной стоимости LADA 111740 государственный регистрационный знак А224РА163 составляет 36 815 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 23.07.2015, квитанцией N 0000075 от 28.07.2015.

10 августа 2015 года между Фомичевым А.А. и ООО "ВИДАР" заключен договор уступки права требования (цессии) N ТТ/15/08-04, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Настоящий иск заявлен к ответчику в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта согласно оценке, а также расходов на оценку.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 13 859 руб. 28 коп. вреда из которых 5 859 руб. 28 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимость услуг по оценке, в пределах страховой суммы являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 196 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Расчет неустойки признан правильным, произведенным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009, следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно выплатил 5 859 руб. 28 коп. в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-31249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова