Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-3877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-8316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А05-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-549/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; далее - Общество) о взыскании 375 093 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2015 N 31-Д.

Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общество в пользу Администрации взыскано 187 546 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Отмечает, что количество выпавших атмосферных осадков препятствовало осуществлению ремонта объектов дорожной инфраструктуры.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 11.06.2015 по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 31-Д, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту объектов инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1), расчетом цены контракта (приложение 2), плановыми схемами расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 10 825 198 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта - не позднее 21 календарного дня со дня подписания контракта, то есть не позднее 02.07.2015.

В соответствии с приложением 2 к контракту объектом работ является дорожная инфраструктура улицы Ильича от улицы Кировская до улицы 40 лет Великой Победы в городе Архангельске.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.4 контракта, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

По акту о приемке выполненных работ от 23.07.2015 N 1 выполненные Обществом работы по контракту сданы Заказчику. Сторонами 23.07.2015 подписан акт приемки законченного ремонтом объекта N 1.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Администрация на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислила неустойку в размере 375 093 руб. 13 коп. за период с 03.04.2015 по 23.07.2015, предложив Подрядчику в претензии от 23.11.2015 уплатить неустойку в добровольном порядке.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ и неисполнение претензионных требований об уплате пеней, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных правовых норм и положений пунктов 7.4. 7.5 контракта Заказчиком Подрядчику начислена неустойка в размере 375 093 руб. 13 коп. Расчет неустойки выполнен Администрацией в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пунктам 6-8 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С(ЦБ)*ДП, где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае при определении размера пеней истцом применена ставка, равная 0,02 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом коэффициента К, что повлекло неправильное применение ставки пеней.

Установив, что размер коэффициента К равен 1, и таким образом, при расчете ставки пеней следует исходить из 0,01 ставки рефинансирования Банка России, суд установил, что размер пеней за заявленный период составляет 187 546 руб. 57 коп.

Именно указанный размер неустойки суд признал подлежащим взысканию с ответчика, отказав Администрации во взыскании пеней в остальной части.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 9 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что сторона не несет ответственность за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредвиденных при данных обстоятельствах, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения, и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

При этом на сторону, которая не исполняет обязанности вследствие действия непреодолимой силы, возложена обязанность известить другую сторону о наличии таких обстоятельств (пункт 9.3 контракта).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доказательств того, что Общество незамедлительно известило Администрацию о невозможности выполнения работ и приостановило их исполнение в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований, для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, требование Администрации о взыскании с Общества пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 187 546 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина