Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28713/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-8360/16-171-65

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-8360/16-171-65, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Иркутский хладокомбинат" к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительной сделки, произведенной 14.05.2015 г. по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом до 17% по кредитному договору N 49 /Кр-10 от 13.08.2010 г., о признании недействительной сделки, произведенной 01.06.2015 г. по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% по кредитному договору N 49 /Кр-10 от 13.08.2010 г., о взыскании 1 040 904 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 N 222;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительной сделки, произведенной 14.05.2015 г. по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом до 17% по кредитному договору N 49 /Кр-10 от 13.08.2010 г., о признании недействительной сделки, произведенной 01.06.2015 г. по одностороннему изменению процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% по кредитному договору N 49 /Кр-10 от 13.08.2010 г., о взыскании 1 040 904 руб. 30 коп.

Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по дел N А40-8360/16-171-65 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик отзыв в адрес истца не направлял чем нарушил его права, более того полагает что суд отказав в отложении судебного заседания и объявлении перерыва для предоставления представителю истца времени для ознакомления с позицией ответчика нарушив ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2010 г. между истцом (далее - Заемщик) и ответчиком (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор N 49/Кр-10 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на срок не более 12.08.2020 года.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 13,4 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 22.08.2011 лимит выдачи кредитной линии был изменен на 135 700 000,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом снижен до 11,75 % годовых.

Вместе с тем из текста искового заявления усматривается что с мая 2015 года ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 18,5 % годовых, с июня 2015 года ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 17% годовых. Таким образом истец полагает что увеличение процентной ставки по кредиту необоснованно, поскольку не было направлено уведомление об изменении ставки, был нарушен разумный баланс интересов сторон, отсутствовали изменения конъюнктуры рынка предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем заявленные требования не основаны на законе, а значит они правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям:

Увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,45% годовых до 18,5 годовых основано на условиях кредитного договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Письмом от 20.05.2015 г. N 182.00/0901 банк (ответчик), уведомил истца о повышении процентной ставки по Кредитному договору и с 14.05.2015 г. процентная ставка составляет 18,5% годовых.

Подпунктом 4 пункта 3.1, пп.9 пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка в том числе рынка кредитования, а именно изменение ставки рефинансирования Банка России ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне

Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 3.1., 6.2. Кредитного договора, Банк изменил указанную в Кредитном договоре процентную ставку и установил ее в размере 18,5% годовых. Согласно материалам дела, письменное уведомление об изменении процентной ставки от 07.05.2015 г. не было получено истцом по причинам независящим от Банка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России, почтовый идентификатор 129626896107037.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неполучением истцом уведомления от 07.05.2015 г., ответчик отправил повторное уведомление с курьером, которое было вручено представителю Истца 20.05.2015 г., что подтверждено отметкой о получении.

Кроме того направлению уведомления об изменении процентной ставки предшествовал процесс переговоров об изменении условий кредитования, что подтверждается перепиской с истцом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются. Заёмщик был ознакомлен с условиями кредитных договоров. Тот факт, что заёмщик подписал кредитный договор, подтверждает, что им были приняты все изложенные в них условия, а, следовательно, он согласился и с условием о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

В адрес Банка возражения относительно условий Кредитного договора в части увеличения процентных ставок не поступали, протоколы разногласий так же не составлялись, доказательства обратного Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

За период с 31.10.2014 года по 31.12.2014 года произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок) с 11,24% до 24,3 %. Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ.

Кроме того, обзор денежного рынка за I квартал 2015 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, свидетельствует об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2015 году. Так в частности, в разделе 1 обзора указано, что в I квартале 2015 года резкий рост волатильности курса рубля наблюдался в условиях формирования устойчивого тренда на снижение нефтяных цен, усиления ожиданий участников рынка по дальнейшему падению стоимости ключевых товаров российского экспорта, а также погашения внешнего долга корпорациями.

Кроме того, в I квартале 2015 года ставка LIBOR увеличилась на 2,75%, что подтверждается обзором денежного рынка за I квартал 2015 года, денежный рынок функционировал в условиях реализации внешних шоков и характеризовался повышенным уровнем волатильности.

Судами учитывается также, что негативные курсовые ожидания привели к изъятию части средств с банковских вкладов и отрицательным годовым темпам их роста, ориентации населения на покупку иностранной валюты и потребительских товаров. Наблюдался резкий рост инфляции в начале 2015 года. Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 13,06% за один квартал 2014 года. При этом прогнозируемое снижение ставки MosPrime Rate только на 1 %.

Снижение Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки с 16 декабря 2014 года с 17 % до 15% было произведено только 16 марта 2015 года.

Ключевая ставка ЦБ РФ - это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором кредитно-денежной политики.

Увеличение ключевой ставки привело к резкому удорожанию кредитов, полученных/получаемых КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) у Центрального Банка России, что не могло не привести в свою очередь к повышению процентных ставок по кредитным договорам, заключенным/заключаемым ответчиком с физическими либо юридическими лицами.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 18,5% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, так в частности рыночное предложение по аналогичным кредитам ставка варьируется в пределах от 16 % годовых до 30 % годовых, что подтверждается данными сайта banki.ru рынок кредитования, что подтверждается сводной таблицей процентных ставок, установленных банками, по кредитным договорам, заключаемым с юридическими лицами.

Также изменение конъюнктуры рынка кредитования подтверждается письмом истца от апреля 2015 года о наличии кредитных обязательств истца в иных банках, в соответствии с которым средняя ставка кредитования истца составила 17,8 % годовых.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их, в связи с чем, одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судебная коллегия соглашается, с тем, что повышение процентной ставки было мерой, вызванной объективными причинами и Банк действовал в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном кредитном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Банком России ключевой ставки

Никаких возражений после получений уведомлений о повышении процентных ставок в адрес Банка от заёмщика не поступало, таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что Заёмщик не согласен с повышением процентных ставок, тем более, что предварительно Заёмщик дал согласие на их повышение банком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительности сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не применима.

Довод апеллянта о нарушении судом ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией поскольку определением от 25.01.2016 дело принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2016.

Согласно материалам дела 03.03.2016 во исполнение определения суда ответчик представил отзыв.

Определением от 10 марта 2016 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13 апреля 2016 года.

Информация об отложении и наличии поступившего отзыва была своевременно опубликована в сети интернет, в связи с чем у истца было достаточно времени для того чтобы воспользоваться своими правами в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-8360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иркутский хладокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева