Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-1673/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-17855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-17855/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловский" (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, д. 30; ОГРН 1043800732337, ИНН 3802009691) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (адрес: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 46; ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529) о взыскании 460 404 рублей, 69 копеек (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Жеребчиков А.В., представитель по доверенности от 16.06.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копыловский" (далее - ООО "Копыловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (далее - ООО "Кавказ Голд", ответчик) о взыскании 460 404 руб. 69 коп., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 60 404 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Кавказ Голд" в пользу ООО "Копыловский" взыскана задолженность в сумме 460 404 руб. 69 коп., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 60 404 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 172, 68 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта оказания услуг по управлению обществом, ссылался на отсутствие конкретизации оказанных услуг и неясность принципа формирования цены за услуги истцом, на неподтверждение оказания услуг документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Копыловский" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судьи Даровских К.Н. и Монакова О.В. заменены на судьей Оширову Л.В. и Барковскую О.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ООО "Кавказ Голд" (общество) и ООО "Копыловский" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий генерального директора ООО "Кавказ Голд" ООО "Копыловский", по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя определенные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа 3 общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Для осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа, последняя предоставляет обществу комплекс услуг, перечень которых отражен в приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены уставом общества, иными внутренними документами общества, принятыми или одобренными общим собранием участников общества, и соответствуют действующему законодательству РФ. С момента вступления в силу настоящего договора общество обязано передать в распоряжение управляющей организации печать и основные документы общества (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора)

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с передачей полномочий управляющей организации.

Договор действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, осуществляемые управляющей организацией, прекращаются с даты прекращения действия настоящего договора (пункты 9.3, 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за услуги по настоящему договору (осуществление функций исполнительного органа) управляющая организация получает вознаграждение в сумме, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета. Расчет производится по окончании календарного года. В течение года управляющая организация вправе получать аванс ежемесячно на осуществление своей деятельности по управлению на основании выставленных счетов в сумме 1/12 от суммы годового вознаграждения.

Приложением N 1 к договору о передаче полномочий генерального директора от 11.07.2013 стороны согласовали перечень услуг, предоставляемых обществу управляющей организацией.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору о передаче полномочий генерального директора от 11.07.2013 (протокол согласования договорной цены) стороны предусмотрели, что за услуги по управлению обществом в рамках настоящего договора общество выплачивает управляющей организации вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. в год, в том числе НДС 18%. За год принимается календарный год с 1 января по 31 декабря. Если услуги оказывались менее чем календарный год, то сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально времени фактического оказания услуг.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КАВКАЗ ГОЛД" по состоянию на 11.07.2013 следует, что управляющей компанией указанной организации (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) является ООО "КОПЫЛОВСКИЙ". Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2013 (государственный регистрационный номер записи 2133850317709).

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатям актам за декабрь 2013 года, март 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору от 11.07.2013 на общую сумму 400 000 руб., в том числе: по акту N 00000049 от 31.12.2013 на сумму 350 684 руб. 93 коп., по акту N 00000012 от 25.03.2014 на сумму 49 315 руб. 07 коп.

За оказанные услуги выставлены следующие счета-фактуры: N 103 от 31.12.2013 на сумму 350 684 руб. 93 коп., N 00000013 от 25.03.2014 на сумму 49 315 руб. 07 коп., всего на общую сумму 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренные договором от 11.07.2013, не исполнил.

Истец обращался к ответчику с требованием подписать акт сверки и оплатить задолженность в размере 400 000 руб. в добровольном порядке (письма исх. N 110 от 14.10.2014, исх. N 127 от 03.12.2014, претензия исх.N 14 от 20.02.2015).

Поскольку имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Так, в статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников обществ.

По общему правилу принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и статья 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов (акты и счета-фактуры за 2013 и 2014 гг.) невозможно сделать вывод, какие именно услуги предоставлял истец ответчику, в описи передаваемых документов от управляющей компании к обществу отсутствуют отчеты о деятельности управляющей организации по управлению обществом, которые предусмотрены договором, судом первой инстанции отклонены.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору о передаче полномочий генерального директора от 11.07.2013, апелляционный суд соглашается.

С учетом норм Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также предмета договора от 11.07.2013, ответчику оказывались услуги по осуществлению текущей деятельности общества.

Перечень услуг, предоставляемых обществу управляющей организацией, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору о передаче полномочий генерального директора от 11.07.2013.

В материалах дела имеются документы (акт приема-передачи печати от 16.05.2014, описи геологических, бухгалтерских, учредительных документов ООО "КАВКАЗ ГОЛД"), подтверждающие факт передачи печати, а также документов, касающихся деятельности ООО "КАВКАЗ ГОЛД" от управляющей организации (истца) ответчику, и данные документы ответчиком не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факта оказания услуг. Учитывается, что стоимость услуг, оказанных истцом и предъявленных к оплате ответчику, не превышает цену, оговоренную сторонами в договоре, более того, ответчик, подписывая акты, соглашался со стоимостью услуг, обладая на момент подписания актов сведениями об объеме принятых услуг по управлению обществом.

В апелляционной жалобе ответчик, не привел своего перечня принятых услуг, не привел иного расчета их стоимости.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 400000 руб. удовлетворены обоснованно.

За период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 60 404 руб. 69 коп. за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 (500 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и за период с 01.06.2015 по 30.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды. Расчет процентов имеется в материалах дела (л.д.107-110). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 404 руб. 69 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-17855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова