Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30070/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-37105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-37105/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-321)

по иску ООО "РОСТАГРОТОРГ"

к ООО "Рой-Форт"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТАГРОТОРГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рой-Форт" (далее - ответчик) о взыскании 14 344, 55 руб., из них 9 576,78 руб. задолженности и 4 778, 37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и нарушении ответчиком сроков оплаты.

Не согласившись с решением суда ООО "Рой-Форт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так к истец в нарушение условий договора не направил ответчику досудебную претензию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности явки представителя заявителя на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2011 N 329/01 (далее по тексту также - договор) истец поставил ответчику товар на сумму 17 554 рубля 91 копейка, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Так как оплата за товар осуществлялась ответчиком с нарушением порядка расчетов, установленного ч.6 договора, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки на основании п.7.3 договора в размере 4.778 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного товара.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.07.2014 по 11.02.2016 составил 4778, 37 руб.

Так как пени ответчиком не были уплачены добровольно, суд обоснованно взыскал их с ООО "Рой-Форт".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 и статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определяя критерия соразмерности взыскиваемой неустойки не нашел оснований для ее снижения.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, договорное ограничение максимальной суммы неустойки, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО "РОСТАГРОТОРГ" предлагало ООО "Рой-Форт" уплатить задолженность по договору и пени, о чем досудебное претензионное письмо от 09.09.2015 было направлено истцом ответчику 11.09.2015 (л.д.15-18). Однако ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил, в материалах дела отсутствует. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-37105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева