Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-6170/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-59460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", - не явились;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление Капитального Строительства Свердловской области", - Колотов Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-59460/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление Капитального Строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление Капитального Строительства Свердловской области" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0162200011813000421_128792 от 15.05.2013 в размере 509 816 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о преюдициальном значении судебного акта по делу N А60-8032/2015, поскольку доказательства выполнения ООО "Капиталстрой" работ, заявленных в данном деле, в предмет доказывания по делу N А60-8032/2015 не входили. Также считает неверными выводы суда относительно того, что акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика по электронной почте не являются надлежащим способом уведомления заказчика о завершении этапа работ, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о завершении отдельных этапов работ.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0162200011813000421_128792 от 15.05.2013 на выполнение работ по строительству "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Андриановичи Свердловской области", по условиям которого, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Андриановичи Свердловской области" (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта с окончанием строительства в 2013 году. Срок выполнения отдельных стадий работы указывается в графике производства работ (Приложение N 1).

Как следует из п. 2.1 контракта, стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется в соответствии с проектной документацией (шифр: 219/12-01), с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 0,5 % (далее - коэффициент аукциона), является твердой и составляет 21 533 780 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.10 контракта, при готовности объекта генподрядчик в 10-ти дневный срок должен известить об этом государственного заказчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов генподрядчик до 20 числа текущего месяца сообщает государственному заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. Государственный заказчик, обязан в срок не более 72 часов приступить к их приемке с оформлением акта формы КС-2.

Генподрядчиком оформлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2014 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.12.2014 на сумму 509816 руб. 64 коп.

Неисполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ, истцом не доказан факт уведомления заказчика о готовности работ к сдаче и не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Вопреки доводу заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, вызова его для участия в приемке результата работ, получения заказчиком односторонних актов приемки работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено надлежащих доказательств предъявления к приемке выполненных работ по выполнению наружных сетей водопровода и канализации на сумму 509816 руб. 64 коп. по согласованному в договоре адресу государственного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание электронная переписка сторон, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в условиях государственного контракта, заключенного между сторонами, не предусмотрена такая форма извещения как обмен электронными письмами, а ответчик оспаривает факт получения полномочным лицом акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом к приемке поименованных в акте N 1 от 11.12.2014 работ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-8032/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-8032/2015 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле, установлено, что за весь период исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 17151 995 руб. 72 коп., что подтверждается справками КС-3 и актами КС-2 за весь период выполнения контракта и составляет 79,65% от общего объема работ. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1464 от 23.12.2013, N 1585 от 30.12.2013, N 96 от 03.03.2014, N 146 от 04.03.2014, N 216 от 01.04.2014, N 420 от 04.06.2014, N 732 от 27.08.2014,N 813 от 18.09.2014. Последние работы были выполнены подрядчиком в сентябре 2014 года (справка КС-3 N 7 от 05.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014). На момент рассмотрения дела NА60-8032/2015 работы на объекте не ведутся. Низкое освоение средств вызвано отсутствием у подрядчика квалифицированных специалистов и необходимого количества техники, что привело к неоднократной смене субподрядных организаций, которые устраняли выявленные при приемке строительно-монтажных работ недостатки (письмо ООО "Капиталстрой" от 08.11.2013 N 237).

Таким образом, в рамках дела N А60-8032/2015 судом уже исследовался вопрос относительно обстоятельств выполнения работ генподрядчиком, их объема и стоимости.

То обстоятельство, что спорные работы, задолженность по которым заявлена в настоящем деле, не входили в предмет доказывания в деле N А60-8032/2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает преюдициальное значение установленных в рамках указанного дела обстоятельств, как то объем и стоимость выполненных ООО "Капиталстрой" по контракту работ, а также то, что последние работы были выполнены и предъявлены ответчиком в сентябре 2014 года, иные работы истцу не предъявлялись.

Более того, проанализировав подробно имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные работы были выполнены другой строительной организацией.

В подтверждение этого, в материалы дела был представлен контракт N 0162200011815002052 от 23.12.2015 между ГКУ СО "УКС Свердловской области" и ООО "Тахион", локальные сметные расчеты к нему.

Ответчиком, в опровержение доводов о том, что спорные работы были выполнены истцом, а не иной организацией, в материалы дела представлена таблица с сопоставительным анализом отдельных позиций предъявляемых истцом работ и работ, подлежащих выполнению по контракту на завершение строительства

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А50-26689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева