Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7116/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А46-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльтСтройСервис+" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-1377/2016 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтройСервис+" (ОГРН 1065503057069) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АльтСтройСервис+" Макейкина А.Н. по доверенности от 23.05.2016 сроком действия один год,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Мартыновой А.С. по доверенности N 19970 от 26.10.2015 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтройСервис+" (далее - ООО "АльтСтройСервис+", общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 575 кв.м., расположенный в 94 м. северо-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Стрельникова, д. 10, путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств ограждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2016 по делу N А46-1377/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному истцом доказательству, а именно акту проверки целевого использования земельного участка N 214-ц от 21.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 Департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка площадью 1 776 кв.м. находящегося в 94 м. северо-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Стрельникова, д.10, в Советском административном округе города Омска. Участок расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070102:530. В ходе проверки ООО "АльтСтройСервис+" представлен договор N ДГУ-С-35-1778, согласно которому общество является арендатором указанного земельного участка. В акте проверки целевого использования земельного участка N 214-ц от 21.05.2015 (л.д. 8) указано, что при размещении ограждения указанного участка, ООО "АльтСтройСервис+" заняло земельный участок площадью 1 575 кв.м. Данный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости. Правоустанавливающие документы на использование спорного участка у общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Федеральному закону N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представленный истцом в материалы дела, акт проверки целевого использования земельного участка N 214-ц от 21.05.2015, составленный в ходе проверочных мероприятий Департамента на основании Решения Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", является допустимым доказательством.

Положениями статьи 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля. В силу указанной статьи под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя публично-правовую функцию, орган местного самоуправления вправе обращаться в суд (арбитражный суд) с иском, когда затронуты или нарушаются нормы публичного права или публичные интересы (например, иски о сносе самовольных построек).

В соответствии с пунктом 21 Решения Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Омска на уровне муниципального нормативного правового регулирования регламентирован Решением Омского городского Совета N 177 от 20.11.2013 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 указанного выше Решения N 177 от 20.11.2013 по результатам проверки руководитель уполномоченного органа принимает меры по принудительному освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в случае их самовольного занятия.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено установление ограждения участка, расположенного в 94 м. северо-восточнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Стрельникова, д. 10, выполненного из металлического профильного листа, из железобетонных плит, стенами капитальных гаражных боксов, следствием чего явилось самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 1 575 кв.м., отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена,

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие спорного земельного участка.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АльтСтройСервис+" к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 по делу N 464-15 (л.д. 13-15), в соответствии со статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области в присутствии представителя общество. Постановление о назначении административного наказания от 20.08.2015 по делу N 464-15 ответчиком не оспорено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление обществом не представлен, доказательства ООО "АльтСтройСервис+" в материалы дела не представлялись, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2016 представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для получения результатов рассмотрения заявки на аренду земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента к ООО "АльтСтройСервис+" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-1377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева