Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-6224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-8207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-39689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2016 по делу N А32-39689/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI" о взыскании 420 000 руб. задолженности, 82 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 28.10.2015, 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ по договору от 01.07.2014 N 01- 07-2014 ПСД.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" о взыскании 18 150 руб. неустойки за период с 30.08.2014 по 23.10.2014 и 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска, ООО "Стройпроект-ХХI" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 01.07.2014 N 01- 07-2014 ПСД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 руб. задолженности, 82 929 руб. процентов и 48 459 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, истец как подрядчик в полном объеме исполнил договорные обязательства, выполнил работы на сумму 600 000 руб., принятые ответчиком по акту. Вместе с тем, ответчик оплатил работы лишь в части произведенного авансирования в сумме 180 000 руб., а доказательств погашения задолженности в сумме 420 000 руб. не представил. С учетом наличия непогашенной задолженности суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что данный расчет ответчиком не оспорен. Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, суд нашел факт несения данных расходов документально подтвержденным, однако оценив сложность дела, объем работы представителя и сопоставив стоимость услуг со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, суд снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Требование истца о компенсации расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (400 руб.) и на оплату государственной пошлины (12 943 руб.) признаны судом правомерными.

При рассмотрении встречного иска судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения с констатацией того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором, реальная возможность сторон урегулировать спор во внесудебном порядке отсутствует не установлен. Суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ответчика 18 150 руб. неустойки, а также 9 000 руб. судебных расходов. Суд признал правомерным довод о просрочке выполнения работ подрядчиком, а соответственно обоснованным начисление договорной пени. Суд указал, что расчет пени является верным. Требования о взыскании судебных расходов по встречному иску в размере 35 000 руб. судом удовлетворено частично. Отыскиваемая сумма снижена до 7 000 руб. с учетом сложности спора, объема работы представителя и средней стоимости аналогичных услуг. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 110 АПК отнесены на ответчика по встречному иску.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО "Стройпроект-ХХI" в пользу ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" взыскано 524 238 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Жалоба мотивирована тем, что в акте приемки работ ответчик (заказчик) согласился с тем, что работы выполнены полностью и в срок, что исключает право на взыскание пени. Кроме того, суд не учел факт просрочки выплаты аванса на 46 дней, что послужило для подрядчика основанием перенести сроки выполнения работ. Заявитель также полагает необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и не соглашается с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, полагая, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" 18 150 руб. неустойки и 9 000 руб. судебных расходов. Общество полагает, что ответчиком неверно определены дни просрочки в исполнении обязательств истцом. Ответчик включает день подписания договора 01.07.2014 в процессуальный срок, что является нарушением норм права и увеличивает просрочку. Между тем, общество отметило, что настаивает на ранее выраженной позиции о том, что начисление пени, в принципе, является не законным.

ООО "Стройпроект-ХХI" в апелляционной жалобе полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя истца (по первоначальному иску) являются чрезмерными, просит снизить их до 10 000 руб., ссылаясь на полученное письмо ТПП Краснодарского края о среднерыночной стоимости услуг.

От ООО "Стройпроект-ХХI" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца,в котором общество также просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., снизить сумму до 10 000 руб., а кроме того, полагало апелляционную жалобу ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХ1" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее - подрядчик) подписали договор N 01-07-2014 ПСД на выполнение проектных работ от 01 июля 2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" в следующем объеме разделов технического перевооружения котельной: "Тепломеханические решения", "Резервные топливоснабжение, "Внутреннее газоснабжение" "Автоматика комплексная" по объекту: "Акушерство-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновске, Краснодарского края".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 600 000 руб., в том числе: НДС 18 процентов - 91 525 руб. 42 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик производит авансовый платеж 30 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 180 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 70 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 420 000 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 180 000 руб., что платежным поручением N 521 от 22.08.2014 г.

Истец принятые на себя обязательство выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 473 от 24.10.2014 г. на сумму 600 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 047-09/2015 от 14.09.2015 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 420 000 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьи 760 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а именно актом N 473 от 24.10.2014 г., подписанного сторонами без замечаний и возражений. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 420 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 929 руб. за период с 03.11.2014 г. по 28.10.2015 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил договор юридических услуг N 007/2015 от 29.09.2015 г., платежное поручением N 468 от 30.09.2015 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Также суд принимает во внимание, что согласно Решению адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит частичному удовлетворению - в сумме 35 000 руб. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы жалобы об утрате актуальности сведений, содержащихся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, несостоятельны, не подтверждены документально. А кроме того, суд правомерно исходил из незначительной сложности спора, фактического отсутствия возражений ответчика против первоначального иска по существу заявленных требований, незначительного объема доказательственной базы (иск основан на одном договоре и одном акте).

Определение стоимости услуг по представлению интересов истца на основании принципа свободы договора, реализованного истцом и его представителем при определении стоимости юридических услуг, не свидетельствует о том, что все понесенные расходы должны быть возложены на ответчика без оценки разумности таковых и их соразмерности объему оказанных услуг.

Вместе с тем, не усматривает апелляционный суд и оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе.

Справка ТПП Краснодарского края не является единственным документом, подлежащим оценке при определении разумных пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Суд оценивает всю совокупность имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств: сложность спора, фактический объем работы представителя, временные и интеллектуальные затраты, объем собранных доказательств и совершенных процессуальных действий, уровень представительства и степень юридически грамотного содействия суду в разрешении спора.

Взысканные судом расходы в размере 35 000 руб. определены судом обоснованно и соответствуют критериям разумности.

В части произведенного судом первой инстанции отнесения на ответчика по первоначальному иску судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Расходы отнесены на ответчика в связи с полным удовлетворением первоначального иска по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований заказчик просил взыскать с подрядчика 18 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.08.2014 г. по 23.10.2014 г.

Ответчик по встречному исковому заявлению ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Данное ходатайство правомерно отклонено судом с учетом анализа условий договора (п. 9.1) и процессуального поведения сторон, в указанной части апелляционный суд не имеет оснований для иных выводов.

При рассмотрении встречных требований по существу суд первой инстанции правомерно установил, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.07.2014 г.,

-окончание работ: 60 календарных дней с момента начала работ.

На основании вышеизложенного ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 29.08.2014 г.

Вместе с тем, результат работ передан подрядчиком заказчику по акту N 473 от 24.10.2014 г., то есть с нарушением согласованного срока окончания работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылается на просрочку заказчика в выплате аванса.

Как следует из изложенного выше, таковая действительно имела место, однако, апелляционный суд не может согласиться с тем, что обязанности заказчика по выплате аванса и подрядчика по своевременному выполнению работ в данном случае могут быть квалифицированы как встречные, и что подрядчик был лишен возможности выполнять работы до получения аванса.

В силу пункта 1 статьи 328. Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны сопрягали возможность подрядчика приступить к выполнению работ с получением аванса от заказчика. Как видно, согласованный сторонами срок начала работ приходится на более раннюю дату, нежели срок исполнения обязанности заказчика по выплате аванса. Кроме того, существо работ, являющихся предметом договора, не позволяет в отсутствие дополнительных доказательств прийти к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до получения аванса. Так, например, в отличие от договора строительного подряда, выполняемого иждивением подрядчика, где очевидной является необходимость, как минимум, приобретения строительных материалов, в данном случае подряд является проектным. Истец не указал, что конкретно препятствовало началу работ до момента получения авансового платежа.

В совокупности с отсутствием в условиях договора сопряжения даты начала выполнения работ и даты выплаты авансового платежа, указанное обстоятельство не позволяет выявить закрепленного в пункте 3 статьи 405 ГК РФ условия освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств согласования с заказчиком иного срока выполнения работ подрядчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По указанной причине ссылки подрядчика на устное согласование, во-первых, недопустимы, а во-вторых, не доказаны.

Апелляционным судом исследован и отклоняется довод подрядчика о том, что содержание акта приемки результата работ препятствует взысканию с подрядчика пени.

Данный акт действительно содержит фразу о том, что "заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Между тем, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, акт не содержит четко выраженного согласования о прекращении возникшей в силу договора обязанности подрядчика выплатить заказчику пеню за просрочку в конкретной сумме, в силу чего не может быть оценен в качестве сделки с определенным предметом, изменяющей условия договора, и не может быть квалифицирован как прощение долга.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что 01.07.2014 не может быть включено в расчет срока выполнения работ, поскольку является датой заключения договора, несостоятелен. Стороны прямо согласовали 01.07.2014 как дату начала производства работ (ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного взыскание пени по встречному иску произведено судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представил договор юридических услуг N от 27.11.2015 г., расходный кассовый ордер N 141 от 27.11.2015 г. на сумму 35 000 руб.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана диспозитивная оценка степени участия представителя ответчика в процессе, сложности предмета встречного иска, фактическому объему работы представителя, временным и интеллектуальным затратам, необходимым для представления интересов по встречному иску, а также для объему предпринятых процессуальных действий для защиты от первоначального иска. Так, встречный иск основан на единственном доводе о просрочке исполнения договора, расчет является простым, формирование правовой позиции не могло вызвать затруднений и не требовало познаний более глубоких, нежели основанных на способности применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о необоснованности снижения присужденных в его пользу расходов, полагая несоразмерными лишь расходы, взысканные в пользу истца (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Само по себе несоответствие сумм, взысканных в пользу представителя истца и ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом споре с учетом всех вышеприведенных обстоятельств процессуальная активность представителя истца (а соответственно объем временных и интеллектуальных затрат) была выше.

Доводы о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины пр подаче встречного иска отклоняются как не способные повлиять на результат распределения судебных расходов в соответствующей части в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска правомерно повлекло отнесение судебных расходов по нему, в том числе в части пошлины, на ответчика по данному иску.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-39689/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе