Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6404/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А02-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-6404/2016(1))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 мая 2016 года по делу N А02-149/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Артыбаш" (649154, ул. Кедровая, 1, с. Артыбаш), Талиповой Марузы Токеновны (с.Кош-Агач), Серекпаевой Закиры Жугралиновны (с.Кош-Агач), Артишевой Ларисы Николаевны (с.Куюс, Чемальский район).

о взыскании 329 937,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось 04.02.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 329 937,88 рублей долга по договору N 004 от 26.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в виду неправомерного не принятия в полезный отпуск стоимости услуг по передаче электроэнергии в количестве 101 327 кВт/ч, рассчитанных на основании актов безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей Талиповой М.Т., Серекпаевой З.Ж., Глазырина А.П., Артишевой Л.Н., не принятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии ООО "Артыбаш" на сумму 35 398,24 рублей в связи с прекращением договора энергоснабжения N 3392 от 12.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артыбаш", Талипова Маруза Токеновна, Серекпаева Закира Жугралиновна, Артишева Лариса Николаевна.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 491,70 рублей неосновательного обогащения, 124 886,82 рублей задолженности за ноябрь 2015 года по договору N 004 от 26.12.2013, образовавшуюся в связи с непринятием в полезный отпуск стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям Артишевой Л.Н. и ООО "Артыбаш"; заявил отказ от иска в части взыскания 202 559,36 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в размере 35 398,24 рублей и возмещение расходов по госпошлине 1 319,56 рублей, всего 36 717,80 рублей. В части взыскания 202 559,36 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Алтайэнергосбыт" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к АО "Алтайэнергосбыт" в размере 35 398,24 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения договора с ООО "Артыбаш" в виду передачи последним всей имеющейся мощности 400 кВт ООО "Телецкий Ски-борд клуб"; на непредставление документов по перераспределению мощности между ООО "Артыбаш" и ООО "Телецкий Ски-борд клуб" или увеличение мощности для ООО "Артыбаш"; на недоказанность заключения между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Артыбаш" договора энергоснабжения N 3292 от 12.03.2009 в письменной форме.

ПАО "МРСК Сибири" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда от 26.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для квалификации отношений между ООО "Артыбаш" и ответчиком как бездоговорных. Истец считает несостоятельным довод ответчика о передаче мощности ООО "Телецкий Ски-борд клуб" и невозможности потребления электроэнергии ООО "Артыбаш" как противоречащий акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Артыбаш" и ООО "Телецкий Ски-борд клуб". Истец полагает некорректной ссылку на пункты 40(1)-40(2) Правил технологического присоединения, утвержденных Правительством РФ N 861 от 27.12.2004.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 3.2.8, 7.6 договора установлена обязанность заказчика по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ПАО "МРСК Сибири" в ноябре 2015 года оказало услуги по передаче электрической энергии и направило АО "Алтайэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N М00011 от 30.11.2015.

АО "Алтайэнергосбыт" указанный акт подписало с разногласиями, исключив из него 101 327 кВтч на общую сумму 234 766,50 рублей, в том числе: 199 368,26 рублей стоимости безучетной потребленной электрической энергии в отношении потребителей Талиповой М.Т., Серекпаевой З.Ж., Глазырина А.П., Артишевой Л.Н., а также 35 398,24 рублей стоимости услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО "Артыбаш" в связи с прекращением договора энергоснабжения N 3392 от 12.03.2009.

Претензия истца от 31.12.2015 N 1.11/1/2770-исх о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая необоснованным отказ оплаты услуги по передаче электроэнергии, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 35 398,24 рублей стоимости услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО "Артыбаш", суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления последним электрической энергии, необоснованности отказа АО "Алтайэнергосбыт" в оплате оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ООО "Артыбаш" в ноябре 2015 года электрической энергии в объеме 11181 кВт подтвержден представленными в материалы дела актом проверки приборов учета от 18.11.2015, справкой ООО "Артыбаш" о потребленной в ноябре 2015 года электроэнергии, актом осмотра учета электроэнергии от 12.02.2009.

Доказательств оплаты АО "Алтайэнергосбыт" услуг за передачу указанного объема электрической энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие технологического присоединения объектов ООО "Артыбаш" подлежит отклонению за необоснованностью.

Порядок технологического присоединения определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаний этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Определение точки присоединения к электрической сети дано в пункте 2 Правил N 861, в соответствии с которым такой точкой является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Артыбаш" и ООО "Телецкий Ски-борд клуб" от 24.08.2012 следует, что стороны совместно по договору простого товарищества от 12.04.2012 обслуживают ВЛ-10 кВ N 11-4 от отпайки на опоре 12 до опоры 82. ООО "Телецкий Ски-борд клуб" самостоятельно обслуживает ВЛ-10 N 11-4 от опоры 12/82, КТП 10/0,4 кВ и внутренние сети горнолыжного комплекса.

26.11.2012 Филиал ГАЭС АО "МРСК Сибири" согласовал ООО "Телецкий Ски-борд клуб" технические условия от 05.04.2012, выданные ООО "Артыбаш", а АО "Алтайэнергосбыт" заключило с обществом договор энергоснабжения N 3362 от 27.12.2012 на точку поставки от опоры 12/82 ВЛ-10, через электросети, принадлежащие ООО "Артыбаш". Согласно приложению N 3 к договору N 3362 учет поставленной электроэнергии осуществляется через интегральный счетчик ПСЧ-4ТМ 05МК 12.01 N1106120103, установленный на опоре 12/82 ВЛ-10.

Из акта проверки приборов учета от 18.11.2015 следует, что учет электроэнергии потребленной ООО "Артыбаш" производится счетчиком ЦЭ- 6803В N 0708280304996338, установленным на КТП.

Согласно представленной сторонами схеме энергоснабжения ООО "Артыбаш" и ООО "Телецкий Ски-борд клуб" счетчик ЦЭ-6803В установлен внутри ТП 11-4-13 и не связан схемой энергоснабжения со счетчиком ПСЧ-4ТМ 05МК 12.01.

Таким образом, ООО "Артыбаш" и ООО "Телецкий Ски-борд клуб" имеют самостоятельные точки подключения, на которых установлены приборы учета.

В свою очередь, отношения по поставке электрической энергии (мощности) между АО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "Артыбаш" (покупателем) урегулированы договором энергоснабжения N 3292 от 12.03.2009, по условиям которого по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Артыбаш".

Ссылка подателя жалобы на пункты 40(1)-40(2) Правил N 861 основана на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Указанные нормы права регулируют отношения в случае снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о перераспределении мощности между двумя организациями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств потребления ООО "Артыбаш" электрической энергии, оснований для отказа от оплаты услуг ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии в отношении указанного абонента у АО "Алтайэнергосбыт" не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - АО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 мая 2016 года в обжалуемой части по делу N А02-149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева