Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6324/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-14828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Нечаева Е.Н., представитель (доверенность от 29.04.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года по делу NА55-14828/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 16 "Машенька" городского округа Тольятти (ОГРН 1036300993520, ИНН 6322015235), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 19711 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 16 "Машенька" городского округа Тольятти (далее - МБДОУ детский сад N 16 "Машенька", ответчик) о взыскании 19711 руб. 45 коп., в том числе: 18748 руб. 51 коп. - основного долга, 962 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

24.12.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14828/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007088748.

25.03.2016 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 заявление истца о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 13.11.2015 в части размера ставки банковского процента для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты основной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда нуждается в разъяснении, так как резолютивная часть решения суда не позволяет его исполнить надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на ставку банковского процента для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты основной задолженности.

При этом заявитель указывает на то, что Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти посчитал информацию, заложенную в исполнительном листе, недостаточной для принятия его к исполнению.

Между тем в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта, заявитель просит дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 13.11.2015, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) размер процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

До 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке, установленной Банком России, с 01.06.2015 размер процентов определяется за соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 по делу N А55-24498/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.11.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2016 года по делу N А55-14828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина