Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-1362/15

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от ООО "ТД ПО "КЭМ": Порсев А.Г. по доверенности от 01 июня 2016 года, паспорт

от ООО "ПО "КЭМ": Волков А.Д. по доверенности от 25 апреля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного объединения "Кузбассэлектромотор" (рег. N 07АП-1362/15(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-19236/2012 (судья Степанова О.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

25 мая 2016 года судом вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца - до 21 августа 2016 года и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 16 августа 2016 года.

Определением суда от 10 марта 2015 года к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшееся 22 апреля 2016 года, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении Положения об уступке прав требований должника, путем их продажи; судебное заседание назначено к рассмотрению на 09 августа 2016 года.

30 мая 2016 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника.

Определением от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, суд запретил конкурсному управляющему должника Гладкой Ульяне Валентиновне реализовывать имущество должника в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов должника от 22 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника Лизунов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что заявленная мера, не является обеспечительной по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрещение конкурсному управляющему должника совершать действия, связанные с исполнением предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, по сути, наложит запрет на деятельность конкурсного управляющего, что противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и означает воспрепятствование действиям конкурсного, установленные положениями статей 129, 131, 139 Закона о банкротстве (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А67-2519/2014). Данные обеспечительные меры фактически являются запретом на проведение торгов, что повлечет фактическую остановку всей процедуры банкротства должника, поскольку указанное имущество является единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено уполномоченным органом спустя месяц, после проведения собрания кредиторов должника утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что нельзя считать срочными мерами. Уполномоченный орган злоупотребляет своими правами и данные меры направлены не на обеспечение интересов, которые не доказаны, а на срыв торгов и увеличение текущих расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "ТД ПО "КЭМ" и ООО "ПО "КЭМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, указал следующее.

22 апреля 2016 года собранием кредиторов, принятие решений на котором большинством голосов обеспечивал единственный кредитор - ООО "ТД ПО "КЭМ", были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ивгорэнерго" размере 90 млн. рублей.

Данное Положение, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, а решение собрания кредиторов, его утвердившее, было созвано и проведено с нарушениями Закона о банкротстве.

В соответствии с утвержденным данным собранием кредиторов должника Положением, уже в ближайшее время дебиторская задолженность может быть продана по цене, существенно ниже, чем ее размер, что повлечет за собой прекращение взыскания по исполнительному листу судебными приставами-исполнителями.

Суд первой инстанции установил, что 09 августа 2016 года состоится судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов должника недействительными. В связи с чем, учитывая, что поскольку по результатам данного заседания суд может вынести определение о признании заявления обоснованным, решения собрания кредиторов от 22 апреля 2016 года (в том числе, по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника) недействительными, что повлечет за собой недействительность последующих сделок с данным активом должника и убытки для всех участников правоотношений, связанных с реализацией имущества должника, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер до вынесения судебного акта, по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа предотвратит наступление указанных последствий, и правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и запретил конкурсному управляющему должника Гладкой Ульяне Валентиновне - реализовывать имущество должника в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов должника от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу N А27-19236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев