Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении платы, об установлении сервитута в отношении жилья, в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-30602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Мальцева А.С., доверенность от 29.01.2015, удостоверение,

от ответчика: Пивоварова Ю.В., доверенность от 13.07.2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-30602/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Крисанова 19" (ОГРН 1055901155188, ИНН 5903007119)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице Производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об установлении сервитута,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Крисанова 19" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (МРСК Урала)" в лице Производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 30,7 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной кабельной линии, принадлежащей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго", в точках с координатами в системе МСК-59: 1 (X - 517461,61, Y -2220000,70), 2 (X - 517460,27, Y - 2230003,27), 3 (X - 517461,83, Y - 2230007,84), 4 (X -571464,66, Y - 2230009,21), 5 (X - 517465,46, Y - 2230011,72), 6 (X - 517460,17, Y -2230009,19), 7 (X - 517458,14, Y - 2230003,23), 8 (X - 517460,75, Y - 2229997,02), находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:28, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, категория земель: земли населенных пунктов, в виде права ограниченного пользования (сервитута) сроком 49 лет с возможностью продления в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" с уплатой последним платы в пользу ТСЖ "Крисанова, 19" в размере 3 453,64 рублей (НДС не взимается) в месяц; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 91, 9 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной кабельной линии, принадлежащей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго", в точках с координатами в системе МСК-59: 1 (X - 517525,115, Y -2230071,769), 2 (X - 517520,089, Y - 2230063,868), 3 (X - 517496,695, Y - 2230070,393), 4 (X -571487,786, Y - 2230069,707), 5 (X - 517486,332, Y - 2230066,904), 6 (X - 517488,231, Y -2230066,278), 7 (Х - 517488,823, Y-2230067,781), 8 (Х - 517496,500, Y - 2230061,485), 9 (X - 517520,944, Y - 2230061,485), 10 (X - 517527,072, Y - 2230071,119), находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410062:27, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, категория земель: земли населенных пунктов в виде права ограниченного пользования (сервитута) сроком 49 лет с возможностью продления в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" с уплатой последним платы в пользу ТСЖ "Крисанова, 19" в размере 9 941,74 рублей (НДС не взимается) в месяц (с учетом уточнений иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает избранный истцом способ защиты ненадлежащим, исходит при этом из того, что требования истца не направлены на установление или изменение иных прав и обязанностей сторон по сравнению с тем, что установлено действующим законодательством, а направлены исключительно на получение денежных средств, связанных с нахождением его, ответчика, электросетевого объекта в пределах земельного участка истца, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует природе сервитута, учитывая его исключительный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве третьего лица, Управления Росреестра по Пермскому краю, на апелляционную жалобу, указано на содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410062:28, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отражено в обжалуемом решении, в обоснование иска указано на то, что в период с 30.07.2013 по 08.10.2013 ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" самовольно произвело на территории спорных земельных участков ТСЖ "Крисанова 19" работы по строительству объекта - "Замена трансформатора Т-1 в ТП-5078, реконструкция РУ-6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ и учет э/э для электроснабжения нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19; в результате строительства объекта, поверхность земли над кабельными линиями представляет собой охранную зону, на которой ТСЖ не сможет проводить землеустроительные работы и работы по благоустройству территории; в связи с данным фактом в адрес ответчика направлялись претензии и обращения с требованием демонтировать линию либо оплачивать ТСЖ плату, связанную с возникшими ограничениями в использовании земельного участка под домом; ответчик отказался вносить регулярные платежи за размещение кабеля и образование охранной зоны на земельном участке под жилым домом в качестве сервитута, без изъятия земли у собственников дома.

Истцом указано и на то, что стороны и собственники помещений в доме согласовали условия размещения кабельных линий на земельных участках, однако, ответчик итоговое соглашения о размещении кабельной линии не согласовал, принадлежащее ответчику имущество располагается на его, истца, земельном участке и создает ограничения по использованию этого участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате прокладки подземной кабельной линии электропередачи (заглубление в почву - 70 см) для ТСЖ устанавливается режим ограниченного пользования спорными земельными участками, а также необходимость соблюдения требований охранной зоны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", из представленных истцом планов развития территории жилого дома, признанных судом подтверждающими намерение устройства на спорных земельных участках беседок, детско-спортивной площадки с верандой, турником и качелями, а также посадки деревьев и кустарников на глубину более 0,85 метра.

Установление судом первой инстанции невозможности развития территории жилого дома в границах охранных зон повлекло вывод о допущенном нарушении прав истца в пользовании спорными земельными участками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (Правила).

Так, пунктами 16, 17, 18 Правил определены права и обязанности сторон в отношении земельного участка, на котором расположен электросетевой объект.

Обстоятельства строительства указанного в предмете иска электросетевого объекта, его эксплуатации оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как влекущие вывод, что удовлетворение требований истца об установлении сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности сторон по осуществлению эксплуатации названного электросетевого объекта, то есть требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением кабельной линии ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, в т.ч. в связи с тем, что какие-либо условия пользования земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование.

В целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав, как взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения иска, влечет отмену обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права), удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу N А50-30602/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крисанова 19" (ОГРН 1055901155188, ИНН 5903007119) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова