Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5089/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А13-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-2996/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304352505600260, ИНН 352500867927; место жительства: город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1153525010760, ИНН 3525347840; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 76, квартира 48; далее - ООО "Арсенал", общество) о взыскании 484 094 рублей 74 копеек, в том числе основного долга с учетом уплат в размере 287 384 рублей 20 копеек, пеней по состоянию на 20.04.2016 в размере 196 710 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного Вологодской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арсенал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней в сумме 196 710 рублей 54 копеек, уменьшив их до 20 000 рублей, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных с общества пеней несоразмерна сумме основного долга. Указывает на то, что причиной возникновения долга является невыполнение акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) поручения по переводу денежных средств общества на расчетный счет кредитора - предпринимателя Потапова С.Ю. в связи с банкротством названного банка.

Предприниматель Потапов С.Ю. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО "Арсенал" части, касающейся требований уменьшить размер пеней, поскольку соответствующих возражений относительно взыскания суммы долга и судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Антипиным Вячеславом Владимировичем (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 188 (лист дела 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата товара по договору производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, при условии предъявления требования об оплате в письменной форме.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными (листы дела 26-64), содержащими печать и подписи уполномоченного лица ответчика, подтверждается, что в период с 11.06.2015 по 13.08.2015 общество получило поставленный предпринимателем Потаповым С.Ю. товар на общую сумму 408 207 рублей 80 копеек.

Вместе с тем ООО "Арсенал" оплатило товар не в полном объеме, ввиду чего у общества перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 287 384 рублей 20 копеек.

Также в материалах дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Антипиным Вячеславом Владимировичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 N 210 (лист дела 76), по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий - принял право требования к ООО "Арсенал" в объемах и на условиях, которые будут существовать по состоянию на 31.12.2015 (пункты 1, 2 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки от 13.05.2015 N 188, заключенного между цедентом и ответчиком. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии права требования к ООО "Арсенал" считаются переданными цессионарию с 01.01.2016. Согласно пункту 13 данный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Уведомление об уступке права требования в силу договора цессии получено ООО "Арсенал" 10.12.2015, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Арсенал" Гасанова А.А. и штамп ООО "Арсенал" (лист дела 78).

Претензия предпринимателя Потапова С.Ю. от 28.01.2016 N 276 с требованием уплатить задолженность по договору поставки и пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 28.01.2016, получена обществом 01.02.2016, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Арсенал" Гасанова А.А. и штампом ООО "Арсенал" (лист дела 72).

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и состоявшийся переход права требования послужили основанием для обращения предпринимателя Потапова С.Ю. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, общество считает необоснованным взыскание с него пеней в заявленной сумме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 13.05.2015 N 188, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере пеней и об уменьшении этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 01.03.2016, местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является город Вологда, улица Некрасова, дом 76, квартира 48 (листы дела 19-24).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное обществу по его юридическому суду адресу: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 76, квартира 48, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Арсенал" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об иных адресах местонахождения ООО "Арсенал" в материалах дела отсутствуют.

Названные факты подателем жалобы не отрицаются и документально им не опровергнуты.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В данном случае причины, по которым ООО "Арсенал" не получило отправленную по указанному адресу копию определения от 11 марта 2016 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованное ООО "Арсенал" определение. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением данной стороны по делу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку каких-либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие ООО "Арсенал" не заявило, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании 20.04.2016, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное заявление соответствующих ходатайств и формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Арсенал" о начавшемся процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Между тем ООО "Арсенал" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить отзыв на исковое заявление, а также устно или письменно заявить об уменьшении размера пеней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки от 13.05.2015 N 188, содержащий условие о размере пеней, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, заверен его печатью.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства при условии предъявления требования об оплате в письменной форме) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 196 710 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А13-2996/2016 жалоба ООО "Арсенал" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Арсенал" не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Арсенал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-2996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1153525010760, ИНН 3525347840; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 76, квартира 48) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова