Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-145285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы и ИП Журавлева В.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-145285/2015 (1-1020), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по заявлению ИП Журавлева В.Л.

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании незаконным отказа в гос.регистрации договора аренды,

при участии:

от заявителя:	Малов А.В. по дов. от 15.07.2016;
от заинтересованного лица:	Крылова Г.Г. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев В.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды земельных участков от 10.11.2014 N М-01-045649 со множественностью лиц на стороне арендатора, подписанного между индивидуальным предпринимателем Журавлевым В.Л. и Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит доля в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:243 площадью 521 кв.м. по договору от 06.08.2012 N М-01-037848, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на условиях множественности лиц на стороне арендатора на срок до 25.06.2061.

На указанном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое здание с адресом Большой Дровяной пер., д.12 стр.3, в котором за заявителем зарегистрировано право собственности на помещения (1/2 часть здания) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.12.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 28.10.2014 N 4447-01 ДГИ, принятому по обращению Журавлева В.Л., данному предпринимателю были предоставлены земельные участки: участок с кадастровым номером 77:01006026:4073 площадью 699 кв.м, выделенный из участка с кадастровым номером 77:01006026:245, участок с кадастровым номером 77:01006026:4027 площадью 74 кв.м и участок с кадастровым номером 77:01006026:4026 площадью 49 кв.м.

На аренду указанных участков между Департаментом и Журавлевым В.М. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.14 N М-01-045649 сроком до 25.06.2061.

Данный договор был представлен на государственную регистрацию.

Государственная регистрация была приостановлена, о чем письмом от 01.12.14 N 09/239/2014-173 Управление известило заявителя. Основанием приостановления, согласно данному письму, послужили следующие обстоятельства: на участках отсутствуют объекты недвижимости; участки предоставлены без проведения торгов; у регистратора имеются сомнения в правомерности применения норм ст. 24 Федерального Закона N 43-ФЗ, поскольку спорные участки не расположены на присоединенных территориях; отсутствует возможность установить, каким образом образованы земельные участки ввиду различий в сведениях кадастровых паспортов и распорядительных документов; в договоре содержаться недостоверные сведения об объекте недвижимости, расположенном на смежном участке.

При этом в целях устранения противоречий в сведениях об образовании участков Управлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" был направлен запрос, в котором Управление просило разъяснить, из какого земельного участка и каким способом были образованы участки с кадастровыми номерами 77:01006026:4073; 77:01006026:4026; 77:01006026:4027.

В связи с письмом Управления от 01.12.14 о приостановлении регистрации Департаментом городского имущества были представлены в Управление дополнительные сведения (письмо от 10.02.2015 N ДГИ-И-6224/15).

В данном письме Департамент известил Управление о том, что необходимый для эксплуатации здания по адресу Большой Дровяной пер. д.12 стр.3 участок определен проектом межевания. В целях формирования единого участка Департаментом выпущены распоряжения от 25.12.13 N 13002, N 12998, от 25.12.13 N 12999, в соответствии с которыми на кадастровый учет поставлены три участка, в отношении которых заключен договор. Площадь объекта недвижимости, расположенного на смежном участке также была уточнена.

Обжалуемым письмом от 06.04.2015 Управление отказало в регистрации договора аренды по основаниям, изложенным ранее в письме 01.12.2014, а также в связи с неустранением причин приостановления регистрации. Дополнительно Управление Росреестра известило заявителя о том, что полученные из ФГБУ ФКП Росреестра кадастровые паспорта участков 77:01006026:4026; 77:01006026:4027 не содержат предыдущих номеров участка, из которого они были образованы.

Суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно затребовало кадастровые сведения о предоставленных в аренду участках, касающиеся способов их образования, поскольку это имело прямое отношение к вопросу о законности предоставления участков в качестве смежных в порядке п.2 ст. 24 Федерального закона 43-ФЗ.

Согласно п.4 ч.3 ст. 11.2 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Как следует из представленного проекта межевания, в спорном квартале (1157) расположены жилые дома. Следовательно, образование участков должно производиться в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Согласно представленным в дело документам и пояснения Департамента, Проект межевания квартала 1157 утвержден распоряжением Департамента от 05.03.2008 N 310.

Наличие проекта межевания не означает, что при формировании по проекту межевания земельных участков не должны учитываться требования земельного законодательства, в том числе нормы об образовании участков.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела разделы проекта межевания не содержат сведений об описании границ земельных участков, в том числе в виде графических изображений (п.6 ст. 41 Градостроительного Кодекса). В связи с чем невозможно сопоставить представленный план (М 1:2000) со сведениями ГКН о границах участков, следовательно, обстоятельство соответствия образованных участков утвержденному проекту межевания является неустановленным.

В материалы дела представлен раздел проекта "Основные характеристики и показатели проекта межевания квартала N 1157, ограниченного улицей Земляной Вал, Бол. Дровяной пер, Мартыновский пер, ул. Станиславского, Бол. коммунистической улицей". Согласно данному разделу, площадь подошвы здания по адресу Большой Дровяной пер. д.12 стр.3 составляет 526 кв.м, а нормативно необходимая минимальная площадь участка для эксплуатации составляет 938 кв.м, максимальная - 1368 кв.м.

Суммарная площадь предоставленных предпринимателю Журавлеву В.Л. для эксплуатации зданий участков (по договору от 06.08.2012 N М-01-037848 и от 10.11.2014 N М-01-045649) составляет 1343 кв.м., т.е приближена к максимальной.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, три предоставленных предпринимателю участка образованы разными способами.

Два участка (77:01006026:4026; 77:01006026:4027) образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке ст.11.3 ЗК РФ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному ис пользованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образованные Департаментом свободные от застройки участки 77:01006026:4026; 77:01006026:4027 поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "1.2.7 объекты размещения коммерческих организаций, не связанные с проживанием населения". В нарушение п.6 ст. 11.9 ЗК РФ эти участки непригодны для размещения на них таких объектов (в том числе объектов недвижимости) в силу своей площади и конфигурации границ. Следовательно, основания их формирования как отдельных участков отсутствовали. Участок с кадастровым номером 77:01006026:4027 примыкает к территориям общего пользования, но не был образован из ранее учтенного участка с кадастровым номером 77:01006026:245. В связи с чем есть основания полагать, что данный участок сформирован из земель общего пользования.

При этом участок 77:01006026:4027 имеет изломанные границы, что противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что территория, из которой образованы участки 77:01006026:4027 и 77:01006026:4026 предусмотрена проектом межевания как предназначенная для эксплуатации здания по адресу Большой Дровяной пер., д.12 стр.3.

Кроме того, как усматривается из представленного Департаментом графического изображения сведений ГКН, земельный участок с кадастровым номером 77:01006026:4026 не является смежным с участком 77:01:0006026:243, на котором расположено здание заявителя.

Следовательно, участок 77:01006026:4026 не мог быть предоставлен в аренду в порядке п.2 ст. 24 Закона 43-ФЗ.

Третий участок с кадастровым номером 77:01006026:4073 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01006026:245 в порядке статьи ст. 11.4 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Приложению к распоряжению ДГИ от 28.10.14 N 4447-01 ДГИ земельный участок 77:01006026:245 имел целевое назначение и разрешенное использование "благоустройство прилегающей территории". В данном случае, как следует из плана (М:2000) эта территория прилегает к двум нежилым зданиям (д.12 стр.3 и д.14 стр. 3), а также к территории санатория (д.12А) и территории общего пользования. Однако для участка 77:01006026:4073, выделенного из участка, предназначенного для благоустройства территории, при выделении установлено иное разрешенное использование "1.2.7 объекты размещения коммерческих организаций, не связанные с проживанием населения".

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-145285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова