Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6894/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-14814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6894/2016) общества с ограниченной ответственностью "АТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-14814/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании задолженности в размере 3 335 489,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АТ" - представитель Мыльникова И.Ю. (паспорт, доверенность от 03.07.2016, срок действия доверенности один год);

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Сомова С.С. (удостоверение, доверенность от 05.05.2016, срок действия доверенности один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ООО "АТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 48/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: 1 389 713 руб. 42 коп. - основной долг; 5 350 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 1 939 936 руб. 20 коп. - сумма обеспечения обязательств; 489 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 352 103 руб. 25 коп., в части взыскания суммы обеспечения обязательств в размере 1 939 936 руб. 20 коп.

Отказ от иска принять судом первой инстанции.

05.04.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.10.2015 по 15.03.2016 в размере 61 351 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 15.03.2016 в размере 55 405 руб. 04 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-14814/2015 принят отказ ООО "АТ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 292 039 руб. 45 коп. Производство в данной части прекращено. ООО "АТ" из федерального бюджета возвращено 35 177 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 48/14 от 12.08.2014. Результаты работ вместе с положительным заключением государственной экспертизы, акты приема-передачи, съемки, исполнительная смета, счет на оплату, счет-фактура N 11 от 21.09.2015 были переданы заказчику 21.09.2015 (получено 29.09.2015). В силу пунктов 5.1, 3.4. муниципального контракта работы должны быть оплачены не позднее 27.10.2015, обеспечение возвращено 11.11.2015. Однако работы оплачены ответчиком в марте 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что состав и объем работ и проектная документация, отраженная в одностороннем акте от 21.09.2015, отличается от состава и объема работ, проектной документации, указанной в акте приемки, выполненных работ от 18.02.2016 и исполнительной смете. Поскольку проектно-сметная документация, переданная по накладной N 11 от 21.09.2015, находилась у заказчика с момента её передачи до 18.02.2016, то её состав не мог измениться. В подписанном сторонами новом акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2016 сделана ссылка на накладную N 11 от 21.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тюменского муниципального района указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что проектная документация, переданная 21.09.2015, не была принята в связи с выполнением работ не в полном объеме. Только 18.02 2016 работы были переданы заказчику и подписан акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "АТ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО "АТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2014 N 48/14 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в р.п. Винзили, микрорайон "Молодежный", Тюменского муниципального района. Строительство дорог и сетей электроснабжения" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 44-57).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 80 календарных дней с даты заключения контракта. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при обязательном условии передачи подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 389 713 руб. 42 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней, на основании согласованных с заказчиком, подписанных и предоставленных подрядчиком исполнительной сметы, актов приемки выполненных работ и счетов-фактур при обязательном условии передачи подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Истец утверждает, что им условия контракта выполнены, результаты работ переданы 21.09.2015 по накладной N 11 от 21.09.2015, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2015 N 72-1-4-0102-15 (т. 1 л.д. 58-72), N 72-1-5-1154-15 (т. 1 л.д. 73-79), актом N 1 приемки выполненных работ от 21.09.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, 14.03.2016 сторонами подписано соглашение N 2 о внесении изменений в контракт, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 352 103 руб. 25 коп., НДС нет в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (т.2 л.д. 89).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 08.02.2016 N 1 на сумму 1 352 103 руб. 25 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, платежное поручение от 16.03.2016 N 11191 о перечислении ответчиком истцу 1 325 103 руб. 25 коп., платежное поручение от 14.03.2016 N 9 о перечислении ответчиком истцу 1 939 936 руб. 20 коп.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты работ по муниципальному контакту N 48/14 от 12.08.2014, поскольку проектная документация передана ответчику в сентябре 2015 года, в проектную документацию изменения не вносились, замечания ответчика к документации были не обоснованы, работы были приняты и оплачены ответчиком в марте 2016 года.

В связи с указанным истец на основании статей 309, 310, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от требований) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.10.2015 по 15.03.2016 в размере 61 351 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 15.03.2016 в размере 55 405 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказал, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 48/14 от 12.08.2014 и возврата обеспечительного платежа.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 48/14 от 12.08.2014, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями статьи 331 ГК РФ, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в размере, установленном аукционной документацией. Подтверждением обеспечения обязательств по контракту будет являться предоставленная подрядчиком безотзывная банковская гарантия или залог денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае если в качестве обеспечения обязательств по контракту подрядчиком предоставлен залог денежных средств, возврат муниципальным заказчиком подрядчику обеспечения обязательств по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контакту N 48/14 от 12.08.2014 и срока возврата суммы обеспечения обязательства в размере 1 939 936 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что результаты работ переданы ответчику по односторонне подписанному акту N 1 от 21.09.2015, направленному письмом N 577 от 21.09.2015.

Факт получения указанного акта и проектной документации 29.09.2015 ответчиком не оспаривается.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что письмом от 15.10.2015 N 08633/04 Администрация Тюменского муниципального района объяснила мотивы отказа от принятия работ со ссылками на пункты 3.4, 5.1 контракта, пункт 4.6. Правил ("СНИП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"), а именно: невыполнение лабораторных работ по определению химических веществ (ртуть, мышьяк, полициклических ароматических углеводородов, радионуклидов хроматомасс, приготовление солянокислой вытяжки), не разработка раздела "ИТМ ГОЧС".

Также указано, что согласно предоставленной отчетной документации следующие работы выполнены в меньшем объеме: лабораторные работы по определению: рН водной или солевой вытяжки, медь, никель, цинк, кадмий, свинец, нефтяные углеводороды, лабораторные работы по проведению полного комплекса определений физических свойств грунтов, полного комплекса определений грунтов (т.2 л.д. 5-7).

Далее письмами от 09.12.2015 N 10092/04, 10090/04 Администрация Тюменского муниципального района указала, что до настоящего момента недостатки на устранены, направленная вместе с письмом от 16.10.2015 N 262 исполнительная смета, не подтверждает устранение недостатков в полном объеме. Просила исправить недостатки.

Суд правомерно признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта N 1 от 21.09.2015.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмом акт сдачи приемки выполненных работ по контракту N 1 от 18.02.2016, счет на оплату на сумму 1 352 103 руб. 25 коп., счет-фактуру N 1 от 18.02.2016, накладную N 11 от 21.09.2015, исполнительную смету, раздел ГОи ЧС (т.2 л.д. 47).

Указанные документы получены ответчиком 18.02.2016 согласно входящему штемпелю. После проверки документации, 04.03.2016 акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 48/14 от. 12.08.2016 был подписан.

Довод подателя жалобы, о том, что ответчиком в марте 2015 приняты идентичные работы, что передавались ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в сопроводительном письме N 90 от 18.02.2016 истец сам указывает, что им направляется откорректированная исполнительная смета по контракту, и приложен, ранее не представленный, раздел ГО и ЧС.

Также является необоснованной ссылка истца на идентичность работ, в связи с тем, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2016 сделана ссылка на накладную N 11 от 21.09.2015, поскольку указанной ссылки в акте N 1 от 18.02.2016 нет, зато в пункте 9 акта указан раздел 10 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций". Данного раздела нет как в накладной N 11 от 21.09.2015, так и в акте N 1 от 21.09.2015.

Следовательно, только 18.02.2016 истец передал ответчику результаты работ, которые последний принял 04.03.2016.

16.03.2016 ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, произвел истцу оплату работ в размере 1 352 103 руб. 25 коп. по платежному поручению от 16.03.2016 N 11191.

Также в соответствии с пунктом 8.3. контракта ответчик возвратил денежные средства, переданные в обеспечение, в размере 1 939 936 руб. 20 коп., по платежному поручению N 14.03.2016 N 9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты выполненных работ и возврат обеспечения исполнения контракта соответствует требованиям, установленным условиям контракта (пункты 3.4, 8.3).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-14814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова