Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-6409/15

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А10-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года по делу N А10-6376/2014 по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20 а) к Республиканскому агентству по физической культуре и спорту (г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д.7, ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648) о взыскании 206 435 рублей убытков, 7135 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова Е.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Республиканскому агентству по физической культуре и спорту о взыскании 206 435 рублей убытков, 7 135 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А10-6376/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к тому, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем условиям контракта, а именно, пунктам 1.1 и 2.1.1, согласно которым сроки и фактическое количество приобретаемых билетов определяется заявкой ответчика, исходя из наиболее экономичного и удобного маршрута; что в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым он не согласился с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами истца о невозможности приобрести в заявленные ответчиком сроки необходимое количество билетов по льготной цене 8 844 рубля, в связи с чем истец был вынужден их приобрести по иной цене, являвшейся наиболее экономичной на момент исполнения заявки.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание суду апелляционной инстанции оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Республиканскому агентству по физической культуре и спорту о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронном виде (протокол от 19.02.2013 N 0102200001613000072/2) заключен государственный контракт N01022000016130000720040927-02 от 11 марта 2013 года на оказание услуг для государственных нужд от 11 марта 2013 года (далее контракт, государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по продаже билетов на авиационные пассажирские перевозки по условному маршруту: город Улан-Удэ - город Москва, город Москва - город Улан-Удэ (далее - услуги), в количестве и сроки согласно представленной государственным заказчиком заявке, а государственный заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Общее количество билетов - 600 (шестьсот) штук (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуг: со дня заключения настоящего контракта до 31 декабря 2013 года (пункт 2.3 контракта).

Государственный заказчик в случае надлежащего оказания услуг обязан в течение 5 (пяти) дней после дня окончания оказания услуг в полном объеме составить двусторонний акт приемки оказанных услуг. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество оказанных услуг или иных недостатков при оказании услуг государственный заказчик вправе заявить об этом исполнителю и отразить это в акте приемки услуг с указанием сроков устранения недостатков (пункт 2.5 контракта). Общая цена услуг составляет 5 306 400 рублей (пункт 3.1 контракта). Контракт подписан в электронном виде сторонами без замечаний.

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который действовал на дату его подписания.

Как указывал истец, с апреля по декабрь 2013 года он надлежащим образом оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта. Реестры оформленных перевозок и счета на оплату услуг по контракту предоставлялись истцом ответчику, исходя из стоимости одного авиабилета 8 844 руб. (5 306 400/600).

Поскольку контракт не содержит конкретных требований к стоимости одного билета, а только общее количество билетов - 600 штук, и общую цену - 5 306 400 руб., то вследствие непредоставления авиакомпаниями специального тарифа по всем заявкам ответчика истец вынужден был оформлять ответчику авиабилеты по общему тарифу, который превышал специальный.

Как полагал истец, в результате этого у ответчика образовалась задолженность за услуги в размере 206 787 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в случае надлежащего оказания услуг обязан в течение 5 (пяти) дней после дня окончания оказания услуг в полном объеме составить двусторонний акт приемки оказанных услуг.

Как указал суд, по заявке государственного заказчика истцом в период с апреля по декабрь 2013 года были оказаны услуги в соответствии с обязательствами, принятыми по контракту. Для государственного заказчика были приобретены авиабилеты. Согласно реестрам оформленных перевозок в апреле 2013 года было оформлено 75 авиабилетов на сумму 663 300 рублей, в июле 2013 оформлено 69 авиабилетов на сумму 610 236 рублей, в августе 2013 года оформлено 40 авиабилетов на сумму 353 760 рублей, в сентябре 2013 года оформлено 49 авиабилетов на сумму 433 356 рублей, в октябре 2013 года оформлено 68 авиабилетов на сумму 459 888 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что оказанные истцом услуги подтверждаются актами об оказании услуг N 11271/03 от 30.04.2013 на 663 300 рублей, N 13959/03 от 31.05.2013 на сумму 291 852 рубля, N 17297/03 от 30.06.2013 на сумму 433 356 рублей, N 20243/03 от 31.07.2013 на сумму 610 236 рублей, N 23245/03 от 31.08.2013 на сумму 353 760 рублей, N 26374/03А от 30.09.2013 на сумму 433 356 рублей, N 30004/03 от 31.10.2013 на сумму 459 888 рублей, N 31961/03/А от 30.11.2013 на сумму 353 760 рублей, N 33212/03/А от 19.12.2013 на сумму 168 036 рублей, N 34109/03 от 26.12.20133 на сумму 206 787 рублей. В актах указаны период оказания услуг, наименование, количество и цена оказанных услуг. В актах имеются отметки о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, подписи заверены печатями сторон.

Таким образом, в решении суд ссылается на акт N 34109/03 от 26 декабря 2013 года на спорную сумму 206 787 руб., якобы подписанный сторонами спора, однако такого акта в деле не имеется. Этот акт упоминается в акте сверки взаиморасчетов за 2013 год (т.4, л.д.4), при этом сам акт N 34109/03 в деле отсутствует.

Откладывая рассмотрение жалобы, апелляционный суд в определении от 12 января 2016 года предлагал сторонам представить акт N 34109/03 от 26 декабря 2013 года, якобы двусторонне подписанный.

От истца в ответ ничего не поступило.

Ответчик в ходатайстве указал, что такого акта не подписывалось и печатью не заверялось.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на такое доказательство, как акт N 34109/03 от 26 декабря 2013 года, якобы подтверждающий оказание услуг на сумму 206 787 руб. и принятие их ответчиком, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Фактически истцом заявлено не о взыскании долга за им оказанные и принятые ответчиком услуги, а о возмещении разницы между стоимостью, оплаченной ответчиком по государственному контракту, и той ценой авиабилетов, которую вынужден был оплатить истец для надлежащего исполнения условий контракта.

Однако затраты истца на приобретение авиабилетов относятся к обычному предпринимательскому риску, в связи с чем не подлежали компенсации ответчиком.

Так, истец мог приобрести авиабилеты дешевле, чем 8 844 руб. (5 306 400/600). Однако в этом случае он не обязан был возвращать сэкономленные денежные средства. При этом когда он приобрел для ответчика авиабилеты дороже, то обратился за взысканием неполученного дохода.

В таком случае суду следовало руководствоваться статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, статьи 15 Кодекса о возмещении убытков применению не подлежали.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что цена одного билета должна определяться путем деления цены контракта на количество билетов и составлять 8 844 руб. (5 306 400/600). Соответствующие доводы ответчика суд посчитал не основанными на условиях государственного контракта и законе. Однако судом не было учтено следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, цена билета в размере 8 844 руб. в контракте не названа.

Однако названы их общая стоимость (5 306 400 руб.) и количество (600 штук).

Из помесячных реестров оформленных перевозок, двусторонне подписанных, предъявленных к оплате и оплаченных в рамках контракта, следует, что цена одного билета была указана сторонами в размере 8 844 руб. (т.1 л.д.23-31). Именно из этой цены исходили стороны при исполнении условий контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования данной цены является ошибочным, противоречащим условиям контракта, переписке, практике взаимоотношений.

Как следует из части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в кассационном постановлении от 16 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции сделал выводы без оценки всех условий контракта, а именно, пунктов 1.1 и 2.1.1, согласно которым сроки и фактическое количество приобретаемых билетов определяется заявкой ответчика, исходя из наиболее экономичного и удобного маршрута; апелляционный суд, в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами истца о невозможности приобрести в заявленные ответчиком сроки необходимое количество билетов по льготной цене 8 844 рубля, в связи с чем истец был вынужден их приобрести по иной цене, являвшейся наиболее экономичной на момент исполнения заявки.

В пунктах 2.1, 2.1.1 государственного контракта N 01022000016130000720040927-02 от 11 марта 2013 года закреплено, что предоставление наиболее экономичного и удобного маршрута, салона эконом-класса является существенным условием при оказании услуг исполнителем (истцом). Заявкой заказчика (ответчика) определяются лишь количество пассажиров и сроки вылета (пункт 1.1).

То обстоятельство, что в согласованные сторонами сроки авиабилетов могло не быть у авиакомпаний по определенным направлениям, либо они могли быть по цене, значительно превышающей согласованную - 8 844 руб., не имеет правового значения, поскольку согласно пункта 3.1 государственного контракта общая цена услуг являлась твердой и не могла изменяться в процессе исполнения контракта. Если же следовать логике истца и взыскать 206 787 руб., то с целью исполнения контракта истцу бы в дальнейшем пришлось бесплатно перевезти 23 пассажира по заявкам ответчика (206 787 / 8 844 = 23). В противном случае, т.е. в случае удовлетворения иска на стороне истца возникает неосновательное обогащение на сумму 206 787 руб., что недопустимо в силу положений главы 60 ГК РФ.

Сторонами контракт исполнялся по условной цене - 8 844 руб. Реальная цена авиабилетов могла быть и ниже, однако это не квалифицировалось ответчиком в свою очередь как обогащение истца, подлежащее возврату открытым акционерным обществом "Приморское агентство авиационных компаний" в пользу Республиканского агентства по физической культуре и спорту. Соответственно, в случае удовлетворения иска стороны контракта будут поставлены в неравное положение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 года N 19371/13, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

При обращении с иском истец не приобрел для ответчика 600 авиабилетов на общую сумму 5 306 400 руб. и приобрести не может, т.к. срок действия контракта истек, в связи с чем не может требовать взыскания стоимости большей, чем исходя из стоимости 8 844 руб. за один авиабилет.

При заключении и исполнении государственного контракта стороны исходят из взаимной выгоды, на что были направлены положения Закона N 94-ФЗ. В случае невозможности продолжения исполнения контракта по любым причинам истец мог от него отказаться в одностороннем порядке в соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании спорной суммы. Ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 135 руб. 74 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 206 435 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. 04 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается. Государственная пошлина за кассационное обжалование возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-6376/2014 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" из средств федерального бюджета 7 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 12664 от 31 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин