Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9753/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-16283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергомонтаж - АПЭ" (ИНН: 7627023592, ОГРН: 1027601599926) - Драгун С.П. - директор общества - протокол N 1/16 от 21 апреля 2016 года,

от ответчика Муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района Московской области "Строительство и инвестиции" (ИНН: 5050019366, ОГРН: 1025006522452) - Ляпин В.А. - представитель по доверенности от 28 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16283/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" к Муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - АПЭ" (далее по тексту - ООО "Энергомонтаж - АПЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее по тексту МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07 августа 2013 года в размере 3 286 857 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 619 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39 922 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Энергомонтаж - АПЭ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" в пользу ООО "Энергомонтаж - АПЭ" задолженность в размере 3 286 857 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 922 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Энергомонтаж-АПЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов, просил считать указанную сумму договорной неустойкой и удовлетворить иск в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считать сумму 97 619 руб. 67 коп. договорной неустойкой и удовлетворить указанное требование.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (Муниципальный заказчик) и ООО "Энергомонтаж АПЭ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300026013000187-0141503-03 (л.д.4-9).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию газопровода среднего давления к д. Горбуны городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области, согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, сдать из результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в рублях и составляет 3 286 857, 29 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Щелковского муниципального района Московской области (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ, при обязательном предоставлении счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчеты между сторонами производятся безналичным перечислением денежных средств в срок до 31 декабря 2013 года.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы были приняты ответчиком в срок и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 декабря 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 декабря 2015 года с предоставлением счета-фактуры N Р000000131 от 30 декабря 2015 года.

Фат наличия задолженности в размере 3 286 857 руб. 29 коп. не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 3 286 857 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 619 руб. 67 коп. за период 01 января 2016 года по 21 марта 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что сторонами в ходе выполнения работ была согласована необходимость выполнения дополнительных работ, что привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в целом. В связи с чем, был произведен возврат денежных средств в бюджет, а лимит финансирования на новый финансовый год не предусматривал оплату по контракту в новом году.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно составлен исходя из размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). Поэтому, по мнению заявителя, подлежала взысканию неустойка, а не проценты.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, Подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных контрактом.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 21 марта 2016 года со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании договорной, либо законной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-16283/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко