Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31134/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-70447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-70447/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-192) в порядке упрощенного производства

по заявлению: Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее- общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Овчинникову Е.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Овчинникову Е.М., поскольку в суде первой инстанции такое заявление в установленном порядке заявлено не было. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права Овчинниковой Е.М. не установлены.

Требование о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит ч.3 ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВымпелКом" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 130691 (срок действия лицензии с 28.04.2013 до 28.04.2018).(т.1 л.д.50)

Управлением было рассмотрено обращение пользователя услугами подвижной радиотелефонной связи о ненадлежащем оказании услуг связи ответчиком.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что Обществом нарушены: пункты 4, 6, 13, 18, 24 "а", 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, ст.ст.44, 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также п.5 условий лицензии, согласно которого, лицензиат обязан осуществлять услуги связи, в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

По факту выявленного нарушения 08.02.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания нормы ст.205 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Доказательства, собранные административным органом, правильно оценены судом, что указывает на обоснованность его выводов о наличии вмененного Обществу состава правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, факт совершения ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-70447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов