Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-14097/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-84827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Лахтиков О.А. (доверенность от 30.12.15)

ответчик: Зибрин С.В. (доверенность от 11.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14097/2016, 13АП-14098/2016) АО "ЦКБМ" и ООО "Крон-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-84827/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон-СПб"

3-е лицо: Акционерное общество "АСЭ"

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-СПб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 37/3425-Д от 04.09.2014 в размере 9 541 455,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 982 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомстройэкспорт".

Решением суда от 05.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. пени и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 35 353,64 руб.

Судом при разрешении спора применены положения статей 333, 404 ГК РФ.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в его пользу 4 770 727,70 руб. По мнению истца, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в делом обороте; отсутствие предоплаты в договоре не может служить основанием для снижения неустойки; ответчик, подписывая договор на предложенных условиях, должен был предвидеть негативные для него последствия нарушением принятых на себя обязательств; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере, превышающем 396 183,94 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неправомерно применил положения статьи 404 ГК РФ; срок поставки не был согласован сторонами на момент его подписания; данный срок был согласован только в октябре 2015 - на этапе утверждения повторного Плана качества, следовательно, начисление неустойки за период до 31.10.2015 является необоснованным; по смыслу терминологии, употребляемой в Менеджменте качества, сам истец согласует План качества и направляет их третьему лицу; указанные действия были совершены 29.07.2015, 13.08.2015 датирован протокол совещания по проверке готовности производства; ранее этой даты производитель не мог приступить к производству продукции, а ответчик, соответственно, поставить данную продукцию; даже, если считать срок поставки согласованным, имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ); ввиду несогласования сроков по Плану качеству и изготовления продукции применению подлежит статья 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.09. 2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 37/3425-Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию (товар). Ассортимент и количество товара, цена единицы товара, технические требования к товару и к условиям его поставки указываются в Приложении N 1 к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет сумму в размере 28 900 000,07 руб., в том числе НДС в размере 4 408 474,59 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору (л.д.20 т.1) предметом поставки в соответствии со спецификацией N 1 являются поковки с механической обработкой из стали 12Х18Н10Т (08Х18Н10Т) ГОСТ 5632-72 (далее по тексту - товар).

В соответствии со спецификацией требования к поставщикам, к сопроводительной документации, к оценке соответствия, к доступу представителей в помещения и к записям поставщика, определены в приложении к договору - "Менеджмент качества", являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора поставка товара производится не позднее 60 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки. Поставка осуществляется путем отгрузки товара Заказчику и доставки товара по месту его нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Профсоюзная, д.7.

Судом установлено, что продукция изготавливается и поставляется иностранному заказчику - Цзянсунской Ядерной Энергетической Корпорации (сокращенно JNPS), при этом договорные отношения с конечным получателем со стороны РФ оформлены у ЗАО "Атомстройэкспорт". Истец и ответчик являются частью цепочки изготовления и поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Ссылаясь на то, что товар должен был быть поставлен не позднее 03.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 404 и 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

С момента заключения договора зафиксированные в нем сроки становятся обязательными для обеих сторон, их изменение может быть произведено только в случаях и в порядке, предусмотренных в договоре (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В данном случае срок изготовления и поставки товара сторонами согласован и составил 60 дней с даты заключения договора.

Как указано ранее, неотъемлемой частью договора является "Менеджмент качества", по условиям которого вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категорий качества QA1, QA2, QA3 и инспекциям со стороны ЗАО "АСЭ"/JNPS (конечный потребитель) должна быть отражена в Планах качества (п.3.5.1 л.д.180 т.1).

Не допускается начало изготовления до согласования Плана качества в установленном порядке, а также до проверки готовности производства. В противном

случае ЗАО "АСЭ" имеет право отклонить от приемки соответствующую продукцию, изготовленную без контроля по Планам качества (п.3.5.18 л.д.181 т.1).

Планы качества разрабатываются и утверждаются поставщиком, и не позже чем за 3 месяца до начала изготовления конкретного изделия и передаются в ЗАО "АСЭ" для утверждения и согласования (п.3.5.9 л.д.181 т.1).

В соответствии с п.8.1.4 Менеджмента качества началу изготовления оборудования категорий качества QA1, QA2, QA3 должно предшествовать совещание по проверке готовности производства, проводимое на территории поставщика с обязательным приглашением представителей ЗАО "АСЭ" и JNPS.

Вопреки доводу ответчика, сроки изготовления и поставки продукции договором установлены. То обстоятельство, что данные сроки согласованы без учета подготовки и утверждения Плана качества продукции и, по мнению ответчика, фактически были оговорены только в момент подписания им спецификации к договору и корректировки Плана качества, не изменяют сроков, определенных в договоре, поскольку данные действия не соответствуют условиям пункта 7.2 договора о его изменении и дополнении только в письменной форме посредством подписания уполномоченными лицами. В любом случае сроки, в которые сторонами осуществлялись предусмотренные договором зависящие от них действия, нельзя признать разумными.

Наличие вины в нарушении срока изготовления и поставки продукции со стороны ответчика судом установлено и сторонами не опровергнуто. Срок, предшествующий изготовлению продукции и его поставки, составил пять месяцев, тогда, как по условиям договора Планы качества разрабатываются и утверждаются поставщиком не позднее, чем за 3 месяца до начала изготовления конкретного изделия. Кроме того, в отношении части продукции не требовалось разработки и утверждения Плана качества. Ссылаясь на вину истца в нарушении сроков договора, ответчик, вместе с тем, правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, о предупреждении заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Планы качества были окончательно утверждены головным заказчиком 29.07.2015, готовность производства утверждена протоколом от 13.08.2015. Оценив последовательность действий сторон, суд первой инстанции установил, что в просрочке выполнения работ вина истца (заказчика) присутствует, поскольку согласованные им 20.02.2015 Планы качества длительное время согласовывались с третьим лицом, а впоследствии и с головным заказчиком (иностранная компания). Многочисленной перепиской сторон подтверждается, что согласование Планов качества могло проходить исключительно через истца (заказчика) и не зависело от действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях определения степени влияния всех имевших место фактов: просрочки как со стороны истца, так и со стороны ответчика - пришел к правомерному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства в большей степени на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом степени вины каждой из сторон, определяя подлежащий уменьшению размер ответственности, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ до половины суммы: 4 770 727,70 руб.

Оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом также снижен размер неустойки до 3 000 000 руб.

Подлежит отклонению довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы права уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае снижение неустойки до 3 000 000 руб. при признании правомерного её размера в сумме 4 770 727,70 руб. с учетом вины в нарушении срока выполнения работ на стороне истца и ответчика является обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон. При этом, следует учесть, что неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства, а нарушение обязательств поставщиком по сроку, как указано ранее, предопределилось в большей степени от действий самого истца (заказчика).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд признает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-84827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева