Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-7006/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-2469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2016) акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-2469/2016 (судья Сидорова О.В.) о возвращении заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания от 02.12.2015 N 238,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - заявитель, АО "Тинькофф Банк") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании предписания от 02.12.2015 N 238.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 заявление АО "Тинькофф Банк" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при обращении в суд требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области.

Названным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок не позднее 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-2469/2016 заявление возвращено АО "Тинькофф Банк" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, поскольку АО "Тинькофф Банк" 11.04.2016 в адрес Арбитражного суда Тюменской области направило документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 заявление АО "Тинькофф Банк" было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины либо иных документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

В пункте 2 резолютивной части определения от 14.03.2016 суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок не позднее 11.04.2016.

Кроме того, суд разъяснил, что в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения недостатков поданного заявления должны находиться 11.04.2016 непосредственно в Арбитражном суде Тюменской области. В случае если 11.04.2016 доказательства исправления недостатков заявления не будут находиться в Арбитражном суде Тюменской области, заявление будет возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части определения от 14.03.2016).

Правомерность оставления заявления без движения по указанным мотивам подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения получена АО "Тинькофф Банк" 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052051281(т.1 л.д.68).

Поскольку по состоянию на 11.04.2016 доказательств устранения заявителем недостатков, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, не поступили, ходатайства о продлении срока заявитель не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление АО "Тинькофф Банк".

Податель жалобы не согласен с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что недостатки были устранены в установленный срок, поскольку все необходимые документы были направлены в суд первой инстанции посредством почтовой связи 11.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направление лицом документов по почте в последний день срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, исполнением определения об оставлении заявления без движения является обеспечение заинтересованным лицом поступления в канцелярию суда документов в срок, указанный в определении, а не направление их почте в указанный срок, как ошибочно считает податель жалобы.

Обоснования того, что установленный судом срок оставления заявления без движения не был достаточным для устранения недостатков, не имеется. Ходатайство о продлении срока заявитель не заявил.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 20.04.2016, то есть после истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения и вынесения определения о возвращении заявления (л.д. 78).

Факт сдачи ответчиком документов во исполнение определения об оставлении встречного заявления без движения на почту 11.04.2016 не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения с учетом приведенных выше норм права, разъяснений и содержания пункта 3 резолютивной части определяя об оставлении заявления без движения от 14.03.2016, поскольку такие действия совершены АО "Тинькофф Банк" незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-2469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер