Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-4919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-14868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14868/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 27.11.2015 и предписания от 27.11.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2015 и предписания от 27.11.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14868/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условием допуска к участию в спорном аукционе является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

По мнению Департамента, поскольку в работы по капитальному ремонту здания включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, заказчик правомерно включил в аукционную документацию требование ко вторым частям заявок участников о наличии лицензии МЧС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта: на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)" (извещение N 0187200001715001342).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО "ФинансСтрой" от 24.11.2015 N 1712-ж на действия заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся в описании заказчиком закупки с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, в ходе рассмотрения были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 4 статьи 65 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме N 1374эа/15 государственным заказчиком выступило Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", уполномоченным органом - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" (л.д.71-76) в числе прочих установлено требование ко второй части заявки о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д. 73).

Полагая, что наличие свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, ООО "ФинансСтрой" обратилось в Управление с жалобой.

Антимонопольный орган признал решением от 27.11.2015 жалобу ООО "ФинансСтрой" обоснованной, а действия заказчика нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 4 статьи 65 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 13-18).

Пунктом 2 решения в действиях уполномоченного органа - департамента выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части установлений требований к участникам закупки в нарушение Закона о контрактной системе

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.11.2015, в соответствии с которым Учреждению, в том числе необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию, разместить запрос от 18.11.2015 о даче разъяснений положений аукционной документации, продлить срок подачи заявок таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию до даты окончания срока подачи заявок было не менее 15 дней, разместить соответствующую информацию о совершении предписанных действий (л.д. 19-20).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а также соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 23 аукционной документации Департаментом было установлено требование ко вторым частям заявок участников закупки, а именно - предоставление свидетельства от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д. 73).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)", а значит, как верно заключает суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ обязательным условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом в работы по монтажу, техническое обслуживание и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ.

В то же время из содержания аукционной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на привлечение субподрядчиков при исполнении государственных контрактов, то, соответственно, участнику размещения заказа с учетом предмета открытого аукциона необходимо было представить только свидетельство о допуске к работам по организации строительства (предусмотрено частями 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом истребование иной разрешительной документации, в частности, лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по верному замечанию суда первой инстанции, является неправомерным и направлено на ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник закупки выражает, тем самым, свое согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе. Приложение ко второй части заявки только необходимого свидетельства саморегулируемой организации позволяет данному участнику, в случае признания его победителем аукциона, при исполнении контракта привлечь субподрядчика, имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, что не противоречит нормам гражданского законодательства, Закона N 44-ФЗ и условиям аукционной документации, в том числе проекту контракта.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о незаконности требования заказчиком от участника закупки, имеющего свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления и лицензии МЧС, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и предписания Управления.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-14868/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов