Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33796/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-225747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-225747/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (ОГРН 1087746675830, ИНН 7706691024, дата регистрации 26.05.2008) к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, дата регистрации 03.02.2009) о взыскании денежных средств в размере 447 271, 06 руб. на основании договора от 12.01.2015 г. N 908/15, в том числе суммы основного долга в размере 406 384, 29 руб., пени за период с 06.08.2015 г. по 14.11.2015 г. в размере 40 638, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 248, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 406 384, 29 руб. из расчета 11% годовых за период с 17.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также госпошлины в размере 11 682, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыжанков А.С. по доверенности от 26.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 447 271, 06 руб. на основании договора от 12.01.2015 г. N 908/15, в том числе суммы основного долга в размере 406 384, 29 руб., пени за период с 06.08.2015 г. по 14.11.2015 г. в размере 40 638, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 248, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 406 384, 29 руб. из расчета 11% годовых за период с 17.11.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также госпошлины в размере 11 682, 07 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 406 384,29 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 40 638,43 руб. неустойки, а также 11 945 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 18 603,36 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 908/15 на монтаж и наладку оборудования от 12.01.2015 г., предусматривающий выполнение работ в один этап.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме и передал результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Между тем, ответчиком выполненные работы в установленный срок оплачены не были. Сумма задолженности в размере 406 384,29 руб. оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим суд первой инстанции на основании заявления истца о частичном отказе от исковых требований прекратил производство по делу в данной части искового заявления.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 40 638,43 руб. за период с 06.05.2015 по 14.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, установленных в п. 2.3 договора, последний выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом на основании пункта 5.2 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 40 638,43 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 40 638,43 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-225747/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров