Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29644/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-5033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-5033/16 (97-38), принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Калина-97" (ИНН 1102021805, ОГРН 1021100732212)

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобошко А.В. - директор, на основании решения от 08.07.2015 г.;

от ответчика: Мурзачев В.И. по доверенности от 01.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина-97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 305454 руб. 20 коп. и неустойки в размере 50545 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-5033/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, снизив неустойку до размера, не превышающего 21638,98 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.15г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 006/04-2015/554 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в обусловленный Договором срок производимый им из собственных материалов и комплектующих на основании конструкторской документации (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора в течение срока его действия истец поставил ответчику Товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями Договора.

Между тем, ответчик полученный Товар оплатил несвоевременно и не в полном размере.

Задолженность ответчика возникла за поставленный товар по счету-фактуре N 220 от 03.09.2015 г. и товарной накладной N 167 от 03.09.2015 г. на общую сумму 1010908 руб. 40 коп.

По состоянию на 15.12.2015 г. задолженность ответчика составляла 505454 руб. 20 коп., которая подтверждается гарантийным письмом N ГКР-ГИ/6358-15 от 06.10.2015 г., в связи с чем ответчику была направлена претензия от "02" ноября 2015 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

После обращения истцом в суд с исковым заявлением, ответчиком платежным поручением от 08.02.2016 г. N 1311 произведена частичная оплата за спорный товар в размере 200.000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 305.454 руб. 20 коп., которую Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.4 Договора условия и порядок платежей за товар оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 3 Спецификации N 1 от 04.06.2015 г. (по поставке товара на сумму 1.010.908 руб. 40 коп., то есть по спорной неоплаченной в полном объеме поставке) оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ в следующем порядке: 50 % - предоплата в размере 505.454 руб. 18 коп., выплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания Спецификации; 50 % - доплата в размере 505.454 руб. 18 коп., выплачивается в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения продукции на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 8.5. Договора в случае просрочки ответчиком оплаты полученного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задержанного к оплате платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50.545 руб. 42 коп. за период с 18.09.15г. по 08.02.16г., которая начислена исходя из лимита, предусмотренного п. 8.5. Договора, а именно 10 % от суммы долга, при этом долг составил 505454 руб. 20 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указал суд первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Заявление стороны о снижении неустойки должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-5033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич