Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14245/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-91535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14245/2016) ООО "Центр Поддержки Страхователей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-91535/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Центр Поддержки Страхователей"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Страхователей" (далее - ООО "Центр Поддержки Страхователей", Истец) (ОГРН 1157847155619, ИНН 7813220647) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Ответчик) (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 47 989,36 рублей страхового возмещения, 13 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр Поддержки Страхователей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.01.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес и автомобиля Хендай.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" (полис N ВВВ 0626246821).

Собственник автомобиля Мерседес - Орехова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение ущерба в размере 27 472 рубля, что подтверждается платежным поручением N 42656 от 06.03.2013.

Возражений по размеру страховой выплаты Орехова М.А. не заявляла.

08.06.2015 на основании заявления Ореховой М.А. ООО "ТТК" выполнено Экспертное заключение N 002385/06-15КД от 08.06.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес составила 75 461,36 руб.

21.08.2015 Орехова М.А. направила ответчику претензию с требованием перерасчета суммы ущерба и суммы страховой выплаты.

03.09.2015 между Ореховой М.А. и ООО "Центр поддержки страхователей" заключен договор N АЕ0309/15 уступки прав требования в сумме 75 461,36 рубль по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

25.11.2015 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии N АЕ0309/15 от 03.09.2015 и потребовал уплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг оценщика.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел надлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае после того, как ответчик провел осмотр и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 472 рубля. Возражений по размеру страховой выплаты Орехова М.А. не заявляла.

Проведение Ореховой М.А. (истцом) в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента ДТП прошло значительное количество времени. Доказательств того, что расходы страхователя по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что автомобиль до настоящего времени не был отремонтировал, также не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-91535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева