Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8278/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротные Системы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N А07-9973/2016 об отмене мер по обеспечению иска (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Воротные Системы" - Московец В.В. (доверенность от 20.07.2016);

Общество с ограниченной ответственностью "Воротные Системы" (далее - ООО "Воротные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВЛком" (далее - ООО "Компания ВЛком", ответчик) о взыскании 2 748 698 руб. 58 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Компания ВЛком".

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявленное ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства в размере 2 478 698 руб. 58 коп., находящиеся на счетах ООО "Компания "ВЛком" и счетах, открытых ООО "Компания "ВЛком" в Уфимском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Уфа.

ООО "Воротные Системы" 26.05.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, конкретизировав номера расчетных счетов и список кредитных организаций, в которых эти счета открыты, на основании предоставленных сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 16.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 заявление ООО "Воротные Системы" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 2 478 698 руб. 58 коп. на денежные средства, принадлежащие ООО "Компания "ВЛком" и находящиеся:

- на расчетном счете N 40702810529330000767 в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 7728168971, КПП 526002001, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824;

- на расчетном счете N 40702810200360000201 в Уфимском филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", ИНН 7710301140, КПП 027443001, БИК 048073907, к/с 30101810280730000907;

- на расчетном счете N 40702810600039000033 в филиале ПАО "БАНК

УРАЛСИБ" в г. Уфа, ИНН 0274062111, КПП 027802001, БИК 048073770, к/с 30101810600000000770;

- на расчетном счете N 40702810500050000999 в Уфимском филиале ПАО "РГС БАНК", ИНН 7718105676, КПП 027402001, БИК 048073902, к/с 30101810780730000902.

От ответчика 26.05.2016 поступило ходатайство об отмене определения об обеспечении иска, в котором ООО "Компания "ВЛком" не согласно с принятыми обеспечительными мерами и считает, что истцом не доказано наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 заявление ООО "Компания "ВЛком" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что располагает достаточными денежными средствами либо имуществом, для одномоментного погашения возникшей задолженности в полном объеме. Считает, что документально не подтверждены величина денежных активов, имеющиеся неотложные обязательства, дебиторская и кредиторская задолженности, а также отсутствуют доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не верно принял во внимание довод ответчика о том, что неисполнение в добровольном порядке требований истца может быть связано с наличием у ответчика возражений по существу спора. Возражения у ООО "Компания "ВЛком" возникли лишь после принятия судом обеспечительных мер, претензионный порядок ответчиком не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Воротные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточных денежных средств либо имущества у ответчика, для одномоментного погашения возникшей задолженности в полном объеме ввиду следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Компания "ВЛком" за 2014 год, бухгалтерский баланс, из которых следует, что выручка предприятия за указанный год составила 14,3 млн. руб., баланс 7,4 млн. руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Компания "ВЛком" не является убыточным предприятием, у него имеются достаточные денежные средства для исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, в указанных документах отражены денежные активы, дебиторская и кредиторская задолженности, имеющиеся неотложные обязательства. Следовательно, довод заявителя об отсутствии указанной информации в материалах дела отклоняется.

Довод заявителя о недоказанности того факта, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика, признается судом необоснованным, по следующему основанию.

Из представленного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "Компания "ВЛком" за 2014 год следует, что у ответчика имеются иные обязательства перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом. В связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца связано с наличием у него возражений по существу спора, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что необходимость создания двух одноименных организаций одним и тем же учредителем обусловлена высокой предпринимательской активностью и не свидетельствуют об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда.

Кроме того, согласно данным с официального сайта арбитражных судов сведения о наличии судебных споров с участием ответчика (кроме настоящего дела) отсутствует.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности отмены обеспечительных мер, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N А07-9973/2016 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев