Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-26059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-228778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АКВА-БРИЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-228778/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр 135-1889)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул.Бахрушина, д.20)

к ООО Фирма "АКВА-БРИЗ" (121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Андреенко В.И. по доверенности от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "АКВА-БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 553 481 руб. 74 коп., пени в размере 88 854 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 525 675 руб. 74 коп., пени в размере 88 584 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 08/116/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 157,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.30.

В редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 525 675 руб. 74 коп. с учетом частичной оплаты.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.09.2013 по 30.09.2015 в размере 88 584 руб. 60 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты долга не представлено, сумма частичной оплаты учтена судом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об уплате им арендной платы в полном объеме, неизвещении его истцом об изменении величины арендной ставки, неправомерности, соответственно, взыскания с него задолженности, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сторонами в п.3 дополнительного соглашения от 29.11.2012 согласовано, что арендодатель в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении арендной ставки сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Изменение ставки считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления уведомления.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 08.04.2015, 19.09.2014, 20.11.2014, 02.12.2013 (т.1, л.д.12-17), факт направления которых ответчику заказным письмом с уведомлением подтверждается выписками с официального сайта Почты России (т.1, л.д.18-23).

Названные уведомления, как усматривается из них, а также информации почтовой организации, направлялись ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.39).

Таким образом, изменения величины арендной ставки производились истцом правомерно в соответствии с условиями договора, ответчик извещался надлежащим образом, согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-228778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская