Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-6157/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-1619/2016 (судья Неугодников И.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Баженов групп" (ОГРН 1146671011970, ИНН 6671451404) о взыскании 68 102 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Ведерникова Кристина Геннадьевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 118 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Баженов групп" - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баженов групп" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Баженов групп") о взыскании 68 102 руб. 10 коп. неустойки (пени) предусмотренной пунктом 8.4. контракта от 30.11.2015 N 0167200003415005056-156/15к на поставку оборудования сцены для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз., 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" (далее по тексту - Контракт).

Решением от 18.04.2016 по делу N А75-1619/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - постановление N 190), в соответствии с которыми на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику отсрочки уплаты пени до окончания 2016-го финансового года в связи с тем, что обязательства по поставке товара по контракту исполнены обществом в полном объеме в декабре 2015 года и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) превышает 5 % от цены контракта, но не превышает 20 %.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае уплаты ответчиком 50 % начисленной пени, истец обязан осуществить списание остальной части в установленном порядке.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено учреждением преждевременно, до окончания предоставленной постановлением N 190 отсрочки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает неправомерным применение судом первой инстанции постановления N 190, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, следовательно, не согласился с ее размером.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что отсутствие транспортного сообщения с п. Выкатной до 28 декабря 2015 является форс-мажорным обстоятельством, которое не позволило своевременно выполнить обязательства по контракту.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между истцом (государственный заказчик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен контракт на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк (с последующими изменениями и дополнениями) и в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к данному контракту).

Пунктом 28 указанного перечня предусмотрен объект "Комплекс: школа, детский сал, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11 300 экз., 10 пос. в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района".

30 ноября 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт. Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик принял на себя обязательства поставить оборудования сцены для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз., 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района".

Срок поставки товара, порядок сдачи и приемки, цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделах 4, 5 и 6 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения всех принятых на себя обязательств по Контракту (пункт 10.1 Контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика на случай просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки (пени) в размере 68 102 рублей 10 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 контракта, за период с 10.12.2015 по 29.12.2015.

06.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений действовал Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки поставки обществом товара по рассматриваемому контракту подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 10.12.2015. Вместе с тем, в нарушении принятых на себя обязательств по Контракту поставщиком оборудование поставлено и смонтировано на объекте 30.12.2015, о чем составлен акт о приёмке-передаче установленного оборудования N 62.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у учреждения имелись.

В то же время согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 - 2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 постановления N 190).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5 постановления N 190 закреплено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается учреждением, обязательства по поставке товара по рассматриваемому контракту исполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2015 года, размер заявленной к взысканию неустойки (пени) превышает 5 % от цены Контракта, но не превышает 20 %.

Как уже указывалось выше, согласно подпункту "б" пункта 3 постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015).

Таким образом, истец должен предоставить обществу отсрочку уплаты пени до окончания 2016-го финансового года, о чем обязан уведомить ответчика в письменной форме, и, в случае уплаты ответчиком 50 % начисленной пени, истец обязан осуществить списание остальной части в установленном порядке, в связи с чем признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы об ошибочном применении положений постановления N 190 по причине того, что в рассматриваемом случае обществом оспаривался размер заявленной ко взысканию неустойки, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку применение означенного постановления не поставлено в зависимость от наличия спора относительно размера начисленной неустойки и оснований ее начисления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-1619/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов