Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7092/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А75-15789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ООО "Строй Монтаж", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-15789/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093 (далее - Департамент, истец)

к ООО "Строй Монтаж" (ОГРН 1058600003175, ИНН 8601024699)

о взыскании 624 038 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй Монтаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - Решетникова О.В. по доверенности N ИСХ-81/16-0-0 от 15.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2007 N 20 в размере 624 038 руб. 08 коп., в том числе основного долга в размере 603 709 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.12.2015 в размере 20 328 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, а также на то, что определение истцом размера арендной платы произведено с учетом действовавшего законодательства и не противоречит договорным условиям, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, а факт наличия долга по арендной плате в сумме исковых требований - подтвержденным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные законом основания для начисления процентов в данном случае имеются, и на то, что расчет процентов обоснованно осуществлен истцом как по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25% годовых до 01.06.2015, так и с применением соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015. Суд первой инстанции также отметил, что в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, и на том, что в одностороннем порядке сумма ежегодной арендной платы не может быть изменена истцом. Ответчик ссылается на пункты 2.2 и 3.1.2 договора аренды, предусматривающие, что изменения и уточнения в соответствующий договор вносятся арендодателем по согласованию с арендатором, и что соответствующие изменения и уточнения, в том числе в части размера арендной платы, являются обязательными для сторон с момента подписания дополнительного соглашения к договору, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком не подписывались соглашения к договору по вопросу изменения размера арендной платы.

Ответчик также ссылается на то, что предоставленный Обществу на основании соответствующего договора аренды земельный участок в одностороннем порядке разделен Департаментом, при этом дополнительное соглашение относительно изменения предмета договора, площади участка и адреса его нахождения ответчику не представлялось, изменения в договор аренды в указанной части в установленном порядке не зарегистрированы. Общество настаивает, что ООО "Строй Монтаж" занимает только один участок из образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142, поэтому предоставленный истцом расчет арендной платы за земельный участок не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади и влечет нарушение прав последнего.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строй Монтаж" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 86:12:0103025:0142, общей площадью 9 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11 (участок 4), на основании протокола комиссии по коммерческому использованию муниципального имущества N 9 от 07.08.2007, распоряжения Главы Ханты-Мансийского района от 18.09.2007 N 617-р, для (под) эксплуатации производственной базы (разрешенное использование) в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.10-18).

Согласно пункту 1.2 Договора он заключен на 10 лет.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма ежегодной арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 413 011 руб. 20 коп. (согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы - приложение N 1 - т.1 л.д.12) и исчисляется с момента принятия распоряжения (в редакции протокола разногласий к договору - л.д.15, 16).

Согласно пункту 2.2 Договора размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением арендатору в течение 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы. Новый размер арендной платы считается обязательным для арендатора с момента подписания дополнительного соглашения к Договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в течении первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-ом квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.3 Договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп на Договоре (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 с 01.01.2010 размер ежегодной арендной платы изменен и составил 360 359 руб. 65 коп., без учета НДС (т.1 л.д.19-21).

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 с 01.01.2011 размер ежегодной арендной платы изменен и составил 414 954 руб. 56 коп., без учета НДС (т.1 л.д.22-23).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 с 01.01.2015 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "сумма ежегодной арендной платы с 01.01.2015 за предоставленный земельный участок составляет 656 665 руб. 60 коп.", пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции: "размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы, в связи с изменением категории земель, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Новый размер арендной платы уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, когда было принято решение об изменении арендных платежей" (т.1 л.д.24-26).

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142 на три участка в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 20 от 18.09.2007 внесены изменения: предметом аренды стали земельные участки с кадастровым номером 86:12:0103025:142, общей площадью 8545 кв.м., с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11, участок 4; с кадастровым номером 86:12:0103025:963, общей площадью 373 кв.м., с видом разрешенного использования "земли общего пользования" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11, (участок 8); с кадастровым номером 86:12:0103025: 964, общей площадью 301 кв.м., с видом разрешенного использования "для обслуживания административного здания" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11, (участок 7); также установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 630 097 руб. 02 коп. (т.1 л.д.27-29).

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к Договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендатору начислена арендная плата в размере 603 709 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора 25.05.2015 истцом в адрес ООО "Строй Монтаж" направлена претензия N Исх-1856/15 (т.1 л.д.31), которая получена ответчиком 24.05.2015, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33, 34).

Письмом от 19.06.2015 N 142 ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 166 093 руб. 32 коп. и обязался погасить такую задолженность в срок до 31.08.2015 (т.1 л.д.35).

20.11.2015 истец повторно правил ответчику претензию N Исх-4135/15 с требованием о погашении задолженности в сумме 469 173 руб. 23 коп. (т.1 л.д.36-37), которая получена ответчиком 26.11.2015 (л.д.38, 39), но оставлена без рассмотрения.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженности по арендным платежам по договору аренды от 18.09.2007 N 20 в размере 603 709 руб. 46 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

18.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 18.09.2007 N 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Строй Монтаж" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 18.09.2007 N 20, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по такому договору.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды от 18.09.2007 N 20 ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 неправомерно рассчитан Департаментом с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением формулы и значений её составляющих, предусмотренных решением Думы Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 N 331 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского района" (т.1 л.д.26). Общество настаивает на том, что размер арендной платы должен быть начислен исходя из сумм ежегодной арендной платы, согласованных в дополнительном соглашении от 27.01.2011 к Договору, и не может быть увеличен Департаментом в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу названного выше нормативного акта до момента подписания дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения порядка расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и контраргументов истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает правомерным расчет размера арендной платы, представленный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества по Договору, по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы по договору аренды от 18.09.2007 N 20 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Так, арендная плата за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского района, регулируется Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского района, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Думы Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 N 331 (далее также - Порядок), принятым в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Указанным Порядком определена формула для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, а также предусмотрены ставки арендной платы за использование соответствующих земельных участков в зависимости от цели их использования и вида разрешенного использования, а также случаи применения коэффициентов стоимости.

Решением Думы Ханты-Мансийского района от 18.12.2014 N 412 внесены изменения в решение Думы Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 N 331, глава 3 Порядка дополнена пунктом 3.10, в соответствии с которым предписано, что ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом Департамент, рассчитывая сумму задолженности ООО "Строй Монтаж" по договору аренды от 18.09.2007 N 20, правильно исходил из того, что арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, с 01.01.2015 должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения Порядка и внесенных в него изменений, то есть с применением коэффициента переходного периода 1,5 и показателя уровня инфляции на 2015 год 5,5% (т.1 л.д.26).

Применение положений решения Думы Ханты-Мансийского района от 20.03.2014 N 331, с учетом изменений, внесенных решением Думы Ханты-Мансийского района от 18.12.2014 N 412, к правоотношениям, существующим между Департаментом и ООО "Строй Монтаж" по поводу аренды соответствующего земельного участка, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды от 18.09.2007 N 20.

Применительно к рассматриваемому случаю факт неподписания сторонами Договора дополнительного соглашения к такому договору о внесении изменений в части порядка расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение порядка расчета арендной платы и значения коэффициента, используемого при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком, произошло в связи с принятием соответствующих нормативных актов, являющихся обязательными для сторон Договора, заключенного по поводу аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 правомерно определен истцом исходя из размера ежегодной арендной платы в размере 656 665 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что арендная плата по Договору за обозначенный период неправомерно начислена за пользование всеми земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142 (за земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0103025:142, 86:12:0103025:963, 86:12:0103025:964), поскольку раздел осуществлен в одностороннем порядке, а в результате раздела в пользовании Обществ фактически находится только земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103025:142, как не соответствующие действительности и не основанные на материалах дела, ввиду следующего.

Так, Департаментом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разъяснено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142, арендуемого Обществом на основании договора аренды от 18.09.2007 N 20, произведен по согласованию с арендатором, путем утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, при этом исходная площадь предоставленной в аренду территории сохранена, поскольку суммарная площадь трех участков (с кадастровыми номерами 86:12:0103025:142, 86:12:0103025:963, 86:12:0103025:964) осталась прежней (9219 кв.м.), и изменены лишь границы первоначального земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142 (т.2 л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Строй Монтаж" о согласовании раздела земельного участка от 28.05.2014 N 285 (т.2 л.д.22), а также схемой расположения земельных участков на кадастровой карте 86:12:0103025, подписанной как со стороны Департамента, так и со стороны ООО "Строй Монтаж" (т.1 л.д.29).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что схема расположения земельных участков после раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103025:142 подписана представителем ООО "Строй Монтаж" без замечаний и возражений, доказательства последующего направления Обществом в адрес Департамента каких-либо претензий относительно фактического использования образованных в результате раздела земельных участков, в том числе, с указанием на изменение площади арендуемого участка, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга в размере 603 709 руб. 46 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнут сам факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 18.09.2007 N 20, а также расчет арендной платы, осуществленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по Договору является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом по встречному иску за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, при этом использована как учетная ставка банковского процента (за период до 01.06.2015), так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ для Уральского федерального округа в соответствующих периодах в рамках периода взыскания после 01.06.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента. При этом ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет штрафной санкции не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Департамента о взыскании с ООО "Строй Монтаж" процентов в размере 20 328 руб. 62 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство Общества о переносе судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ООО "Строй Монтаж" в судебном разбирательстве, назначенном судом, поскольку в результате рассмотрения дела без участия ответчика ограничено право последнего на представление доказательств по существу заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителей ООО "Строй Монтаж" в судебное заседание, назначенное на 12.04.2016, по причине их отъезда для прохождения санаторно-курортного лечения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 26.01.2016 и 19.02.2016, проведены с участием представителей ООО "Строй Монтаж" (см. протоколы судебных заседаний - т.1 л.д.84-85, 139-140).

При таких обстоятельствах основания для вывода об ограничении права ответчика на представление доказательств, подтверждающих его позицию по существу спора, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-15789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков