Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32283/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-42704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

по делу N А40-42704/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о взыскании денежных средств до договору купли-продажи электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мишиев А.Э. (по доверенности от 19.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 1 955 973, 22 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N -0234-BMA-NKP-09 от 30.12.2009 г. по договору уступки прав (цессии) 4205-Ц-14 в размере 19 883, 02 руб. и неустойки в размере 7 583,43,26 руб., согласно приложенному расчету; задолженность по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-BMА-N- 5 KP-09 от 30.12.2009 г. по договору уступки прав (цессии) 4209-Ц-14 в размере 109 250, 88 руб. и неустойки в размере 45 658, 57 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-BMA-NKP-09 от 30.12.2009 г. по договору уступки прав (цессии) 4201-Ц-14 в размере 18 720, 17 руб. и неустойки в размере 7 120, 48 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-BMA-NKP- 09 от 30.12.2009 г. по договору уступки прав (цессии) 4218-Ц-14 в размере 12 333, 18 руб. и неустойки в размере 4 717, 37 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии го результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-BMA-NKP-09 от 30.12.2009 г. по договору уступки прав (цессии) 4223-Ц-14 в размере 20 444, 98 руб. и неустойки в размере 7 887, 38 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-Е- КР-06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4204-Ц-14 в размере 256 007, 98 руб. и неустойки в размере 124 343, 76 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-Е- КР-06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4200-Ц-14 в размере 59 071, 17 руб. и неустойки в размере 70 871, 21 руб., согласно приложенному расчет; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-Е- КР-06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4217-Ц-14 в размере 168 121, 65 руб. и неустойки в размере 68 234, 3 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-Е- КР-06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4222-Ц-14 в размере 129 215,07 руб. и неустойки в размере 82 720 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0234-RSV-E-KP-06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4211-Ц-14 в размере 509 794, 11 руб. и неустойку в размере 202 351, 24 руб., согласно приложенному расчету; задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0234-RSV-E-KP- 06 от 22.12.2006 г. по договору уступки прав (цессии) 4219-Ц-14 в размере 2.2 791, 76 руб. и неустойки в размере 8 851, 53 руб., согласно приложенному расчету, а также госпошлины в размере 200 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч. ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку задолженность по всем договорам является текущей, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указал, что задолженность является текущей, однако иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи энергии.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу А40-150549/09-78-803Б ответчик признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом предъявлено требование об уплате задолженности за периоды поставки электроэнергии с декабря 2013 - по июнь месяц 2014.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание не основан на материалах дела и противоречит п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-42704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков