Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 21АП-1234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

29 июля 2016 г.

Дело N А83-2143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" Маслова Я.А. по доверенности от 27.06.2016, Карташова А.А. по доверенности от 27.06.2016 и Маслова А.А. директора на основании решения о продлении полномочий от 28.07.2016, от Крымской таможни Ивлева П.П. по доверенности от 21.12.2015 N 03-56/10352 и Ващенко М.О. по доверенности от 27.01.2016 N 03-54/00798,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по делу N А83-2143/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (место нахождения: 634045, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 8, кв. 802; ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878; далее - ООО "Тигрис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Крымской таможне (место нахождения: 295491, Республика Крым, город Симферополь, улица Мальченко, дом 22; ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060) о возложении обязанности на ответчика исполнить обязанности по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 18.05.2015 N 01751000008150000290605512-02 и взыскании 840 911 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением суда от 30.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным встречное исковое заявление Крымской таможни к ООО "Тигрис" о расторжении государственного контракта от 18.05.2015 N 01751000008150000290605512-02.

Решением суда от 14.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Крымскую таможню исполнить обязанности по приемке товара, поставленного ООО "Тигрис" по государственному контракту от 18.05.2015 N 01751000008150000290605512-02 и взыскал с Крымской таможни в пользу ООО "Тигрис" 840 911 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию и 25 818 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 08.04.2016 с заявлением о взыскании с Крымской таможни 517 001 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2016 заявление ООО "Тигрис" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.04.2016.

В судебном заседании 26.04.2016 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Тигрис" о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 57 320 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном суде.

В судебном заседании 19.05.2016 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Тигрис" о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 33 200 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в арбитражном суде.

Определением от 24 мая 2016 года требование ООО "Тигрис" удовлетворено частично в сумме 435 521 руб. 00 коп., в части взыскания 172 000 руб. 00 коп. отказано.

Крымская таможня с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возмещения расходов на оказание услуг представителя по договору от 12.06.2015 N 37 в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 100 000 руб. по договору от 12.06.2015 N 37, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Крымской таможни поддержали изложенные в жалобе доводы, уточнив требования, просили отменить определение суда в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов по договору от 12.06.2015 N 37, уменьшить сумму данных расходов до 30 000 руб. - 40 000 руб.

ООО "Тигрис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей ООО "Тигрис" и Крымской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ООО "Тигрис" (заказчик) по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - ООО "Омега-Консалтинг"), что подтверждается договором оказания услуг от 12.06.2015 N 37, по условиям которого ООО "Омега-Консалтинг" обязуется оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления (с расчетом цены иска и неустойки), предъявления его в арбитражный суд, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях во всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции по гражданскому делу при разрешении спора по иску заказчика к Крымской таможне по взысканию задолженности по государственному контракту от 18.05.2015 N 01751000008150000290605512-02, составления процессуальных документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, сбора доказательств по гражданскому делу, правового анализа представленных сторонами судебного процесса документов, участия исполнителя в качестве представителя заказчика в исполнительном производстве при взыскании денежных средств, а также в виде устных консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, процессуального и иного законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг оказываемых ООО "Омега-Консалтинг" составила 250 000 руб. 00 коп.

Стороны по указанному договору определили, что лицом, оказывающим по нему услуги, является сотрудник ООО "Омега-Консалтинг" - Карташов Андрей Алексеевич, проживающий в городе Томске, улица Ф.Мюниха, дом 11, кв.156.

В обоснование понесенных по указанному договору расходов истцом представлены акт от 10.10.2015 N ТОМ 0000073 об оказании услуг на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер от 12.06.2015 N 347 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 30.07.2015 N 170 на сумму 230 000 руб.

Кроме того, ООО "Тигрис" был представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016), по условиям которого ООО "Тигрис" поручил, а ООО "Омега-Консалтинг" принял на себя обязательство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Тигрис" к Крымской таможне оказать юридическую помощь в виде составления заявления о взыскании судебных расходов, предъявления его в арбитражный суд, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях во всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, составления процессуальных документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, сбора доказательств по гражданскому делу, правового анализа представленных сторонами судебного процесса документов, участия исполнителя в качестве представителя заказчика в исполнительном производстве при взыскании денежных средств, а также в виде устных консультаций по вопросам применения гражданского законодательства, процессуального и иного законодательства Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг по договору стороны определили в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.04.2016 N 1 о принятии ООО "Омега-Консалтинг" от ООО "Тигрис" суммы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить затраты по оплате проезда представителя в город Симферополь и обратно в город Томск на общую сумму 211 721 руб. (162 001 руб., 11 700 руб., 14 620 руб., 11 700 руб. и 11 700 руб.), а также расходы представителя по оплате проживания на территории города Симферополя на общую сумму 125 800 руб. (105 000 руб., 11 000 руб. и 9800 руб.).

Всего сумма судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 607 521 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, удовлетворил требования ООО "Тигрис" частично в сумме 435 521 руб.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно правомерности взыскания 335 521 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. по договору от 12.06.2015 N 37.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма N 82).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов по договору от 12.06.2015 N 37 в сумме 100 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела в арбитражном суде.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае спор возник в связи с уклонением ответчика от принятия поставленной в его адрес продукции и её оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по делу N А83-2143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина