Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2016 по делу N А53-7426/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 руб. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения доказан, порядок составления протокола соблюден, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боклаг Е.М. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях временного управляющего отсутствует вина, и, как следствие, состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Боклаг Елена Мироновна, 29.12.1969 г.р., город Ростов-на-Дону, зарегистрированная по адресу 344016, город Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 16, паспорт серии 60 04 276705 выдан 30.08.2003 ОВД Октябрьского района города Ростова-на-Дону, являясь членом ПАУ ЦФО Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26733/2015 утверждена временным управляющим ООО "ПКФ "Евромаш".

11.02.2015 управление от ООО "ПКФ "Евромаш" и ООО "Диаманд" поступили жалобы, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Боклаг Елены Мироновны обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евромаш" (далее - ООО "ПКФ Евромаш") (ИНН 2631802779 ОГРН1122651017202, адрес должника г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 11 ОБ, офис 1В)

20.02.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00216116 в отношении арбитражного управляющего Боклаг Е.М.

Арбитражный управляющий Боклаг Е.М. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим Боклаг Е.М. в установленный срок предоставлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-26723/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Евромаш", материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Евромаш", жалобы ООО "ПКФ "Евромаш" и ООО "Диаманд", письменные пояснения и представленные документы арбитражным управляющим Боклаг Е.М.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Боклаг Е.М. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении временным управляющим ООО "ПКФ Евромаш" Боклаг Е.М. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст.14, п. п. 1,2 ст. 67, п.1 ст.72 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удвоелвторения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26733/2015 в отношении ООО "ПКФ "Евромаш" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права. требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный кредитор ООО "Диаманд" 07.02.2016 направил по почте требование о проведении собрания кредиторов (исх. N 1/26 от 03.02.2016) в адрес временного управляющего (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф. 402). Вышеуказанный адрес временный управляющий указывает в качестве адреса для направления корреспонденции (сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ N 829940). Заявитель жалобы прикладывает доказательства отправления почтовой корреспонденции, согласно которым конверту присвоен идентификационный номер 34400295102743. Согласно официальному сайту Почты России конверт с почтовым идентификатором 34400295102743 получен адресатом 17.02.2016.

Согласно вышеописанному требованию к вопросам, подлежащим внесению в повестку собрания кредиторов отнесены следующие:

1. Отчет временного управляющего;

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего и размера вознаграждения;

5. Утверждение арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства;

6. Поручение ведения реестра арбитражному управляющему или реестродержателю. Выбор реестродержателей из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Принятие решения об обращении собрания кредиторов ООО "ПКФ "Евромаш" в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении Боклаг Е.М. от обязанностей временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на протяжении процедуры наблюдения;

8. Избрание представителя собрания кредиторов для представления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области;

9. Избрания кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов "Ассоциации "ПСОПАУ".

Вместе с тем на дату составления настоящего протокола собрание кредиторов ООО "ПКФ "Евромаш" по требованию конкурсного кредитора ООО "Диаманд" временным управляющим не проведено, что свидетельствует о нарушении Боклаг Е.М. требований, установленных п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-26733/2015, в связи с временным краткосрочным отсутствием судьи Латышевой К.В.., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на 14.03.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-26733/2015, собрание кредиторов для выяснения воли кредиторов с повесткой о готовности финансировать процедуру банкротства не проводилось, в связи, с чем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "ПКФ "Евромаш" отложено на 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2014 по делу N А53-26733/2015 ООО "ПКФ "Евромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением, суд обязал временного управляющего провести собрание для выяснения воли кредиторов с повесткой о готовности финансировать процедуру банкротства, протокол собрания кредиторов представить суду; представить возражения на отзыв; выяснить состав и размер имущества должника.

Арбитражным управляющим не представлено письменных возражений в материалы дела.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 названного Закона.

Обязанность временного управляющего по предоставлению отчета в суд не ставится в зависимость от рассмотрения его на собрании кредиторов. Не предусмотрено такой взаимосвязи и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по предоставлению анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения и собранию кредиторов, и суду. Однако запрета на предоставление данных документов суду до рассмотрения их на собрании кредиторов в законодательстве не содержится, более того, ведет к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов и нарушению прав кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Боклаг Е.М. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный ' управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего 11.02.2016 представителем должника временному управляющему вручен пакет документов для проведения финансового анализа должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В ходе административного расследования установлено, что в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, необходимых для проведения финансового анализа Боклаг Е.М. не обращалась, а значит, не предприняла всех должных мер к своевременному получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, не проведя анализ финансового состояния должника в срок, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ч. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, согласно представленному из Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 должником осуществлен вывод всех наиболее ликвидных активов, числящихся на балансе в 2015 году, однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в арбитражный суд на дату составления настоящего протокола не сдано.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий 10.03.2016 сдала в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Евромаш" анализ финансового состояния должника, что является несвоевременным, т.к. арбитражный суд и нормы Закона о банкротстве обязывали временного управляющего провести и сдать в суд анализ финансового состояния должника к 12.02.2016.

Пунктом 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 арбитражный управляющим Боклаг Е.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Однако обращение арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия проведенного финансового анализа состояния должника, свидетельствует о нарушении временным управляющим Боклаг Е.М. требований, установленных п. 1,2 ст. 67 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим Боклаг Е.М. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14, п. п. 1,2 ст. 67, п.1 ст.72 Закона о банкротстве.

Непосредственное обнаружение государственным органом в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ПКФ "Евромаш" конкурсным управляющим Боклаг Е.М., явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Боклаг Е.М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего Боклаг Е.М. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Боклаг Е.М. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, Боклаг Елене Мироновне из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., ошибочно уплаченных ею в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку от 02.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-7426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чек от 02.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова